Prvi dan pouka, verjetno v drugi fazi osnovne šole, je v sobo prišel učitelj zgodovine, da bi razpravljal o pomenu študija tega predmeta. Takšna razprava je nedvomno pomembna. Konec koncev so vprašanja in načini raziskovanja preteklosti v tej novi fazi poučevanja bolj zapletena in vi, kot posameznika na treningu že mika, da bi postavil nekaj globljih vprašanj o tem, kaj se je zgodilo v preteklosti.
Vemo, da so se mnogi tam zunaj naučili, da je zgodovina pomembna, da ne bomo naredili istega napak iz preteklosti, tako da imamo priložnost bolj organizirati zdaj in prihodnost varno. S takšnega vidika bi preučevanje doseženih dejstev imelo strateško vrednost. Z drugimi besedami, ta zamisel kaže na to, da analiza in kritika preteklosti določata doseganje prihodnosti, ki je brez bolezni, ki so nas nekoč prizadele.
Dejansko nas ob pogledu na tovrstno uporabo v preteklosti mika, da bi zgodovino romantizirali kot nepogrešljivo orodje za napredek. Vendar, ali je sploh pravilno trditi, da razumevanje preteklosti resnično zagotavlja boljšo družbo ali civilizacijo? Če bi bilo tako, bi vse slabosti, ki jih je prva svetovna vojna prinesla Evropi, vcepile "lekcijo", da se druga svetovna vojna ne bi smela zgoditi. A stvari se niso izkazale povsem tako, kajne?
Zavedanje tovrstne nedoslednosti je v tem, da imamo priložnost zaznati, da Zgodovina nima tega varčevalnega poslanstva, da opozori človeka na napake, ki jih ne more več narediti. Pravzaprav, preden verjamemo, da so družbe in civilizacije že dvakrat storile isto napako, moramo razumeti, da ti ljudje ki so predmet preučevanja preteklosti, ne razmišljajo, ne čutijo, ne verjamejo ali sanjajo na enak način skozi dneve, leta, desetletja, stoletja in tisočletja.
Ne ustavi se zdaj... Po oglaševanju je še več;)
Zato je treba pojem napredka, ki se pripisuje zgodovini, opustiti v korist preiskovanja vrednot in odnosov socialne, konflikte in druge sledi, ki nam kažejo na minljivost in mutacijo kontekstov, v katerih so zgodovinska dejstva dovršeno. Na ta način razumemo, da človek in družbe, ki so se borile in trpele v prvi svetovni vojni, niso povsem enake tistim, ki so se pojavile na prizorišču druge svetovne vojne.
Po tem razmišljanju ne bi smeli doseči točke, da bi razmišljali, da se konteksti in obdobja, v katerih poteka zgodovina, radikalno razlikujejo med seboj. Včasih lahko opazimo, da družbe ne opustijo svojega starega načina delovanja, da bi vključile povsem inovativno držo. V vsakem obdobju je treba prepoznati kontinuitete in diskontinuitete, ki kažejo moč, ki jo je imela preteklost kot pomembno referenco pri oblikovanju posameznikov in kolektivnosti.
Ko delamo te zapiske, ne smemo verjeti, da preteklost ni nič drugega kot kaotična igra, ki jo nadzirajo igralci (v tem primeru moški), ki ne znajo določiti svojih pravil. Pred tem je veliko bolj zanimivo omeniti, da ima ta igra več funkcij in da oblike prepoznajte naravo svojih pravil, se lahko spremeni glede na naš pogled na preteklosti.
Tako se preiskava preteklosti spremeni v veliko razpravo, v kateri ima vsak zainteresiran priložnost pokazati bogastvo brez primere na isto temo. Ko se to zgodi, ne samo, da imamo priložnost razmišljati o tem, kaj je človek že naredil, ampak imamo tudi način. radovedni, tudi če je to popolna razlika, razpravljati o svojih vrednotah in dvomiti v zdaj z očmi naših predniki.
Avtor Rainer Sousa
Mojster zgodovine
Bi se radi sklicevali na to besedilo v šolskem ali akademskem delu? Poglej:
SOUSA, Rainer Gonçalves. "Konec koncev, čemu služi zgodovina?"; Brazilska šola. Na voljo v: https://brasilescola.uol.com.br/historia/afinal-para-que-serve-historia.htm. Dostop 27. junija 2021.
