Spremembe, trajnosti in izbire. To so tri besede, ki jih je lahko slišati, ko se soočamo z zgodovinskimi situacijami, v katerih se status quo lahko spremeni z delovanjem njegovih zgodovinskih subjektov. Možnost sprememb nas vedno spodbudi k razmisleku o tem, ali mora po naključju določen narod ali družba poseči v svoje vsakdanje prakse, ustanove in navade.
Vizija revolucij do neke mere razkriva veliko o političnem položaju tistih, ki se osredotočajo na preteklost. Revolucionarna preobrazba se pogosto preučuje pod diktati ideološke kohezije, ki lahko spodbuja močne akcije večinskih skupin v družbi. Bi pa bilo mogoče revolucionarni (ne) uspeh razumeti s preprostim opazovanjem določenega vedenja zgodovinskih dejavnikov, ki sodelujejo v tem procesu?
V primeru francoske revolucije je neuspeh jakobinske republike običajno pripisan radikalizmu njenih političnih agentov in odsotnosti zrelega političnega projekta. "Carstvo pravičnosti in vrlin", kot je poudaril zgodovinar Eric Hobsbawn, Jakobinov ni uspelo uravnotežiti sil, tako da lahko okreval francosko gospodarstvo, medtem ko je poskušal zmagati v vojaškem udobju, ki so ga vodile proti kraljevskim vojskam ZDA Evropi.
Takratni položaj kaosa je meščanstvu omogočil reorganizacijo revolucionarnega procesa in spodbujal vzpon Napoleona Bonaparteja. Za interese meščanstva je jamčil narodni heroj, ki mu je to uspelo tudi kot cesarju razbiti rojalistične sile, zadovoljiti potrebe buržoazije in končati gospodarsko krizo, ki je prizadela sloje priljubljena. Ali so ti dosežki navsezadnje zagotovili revolucijo ali preprečili prevzem oblasti s strani ljudstva?
Kasneje, z nastankom znanstvenega socializma - predvsem s prispevki teoretikov, kot so Karl Marx in Friedrich Engels - revolucionarni predlog je dobil nov zrak z jasnim in natančno opredeljenim projektom. Socializem se je uveljavil s spodbujanjem predloga za mobilizacijo delavskih razredov, oboroženih z politični projekt, ugoden za postopno izumiranje družbenih slojev, zasebne lastnine in države.
Od takrat so politični trendi doživeli velik proces ideološke bipolarizacije. Delavci, ki bi se zavedali svojega položaja, bi bili naklonjeni revoluciji in nastanku komunistične družbe. Po drugi strani pa so meščanstvo in veliki lastniki zemljišč na podlagi njihovega individualističnega vedenja predstavljali konzervativnost in odpor do kakršne koli vrste preobrazbe.
Zdi se, da se je s političnimi pretresi, ki jih je povzročila ruska revolucija, to antagonistično razumevanje uresničilo z nastankom Rdeče armade in preoblikovalno vlogo sovjetov. Toda to drugo revolucionarno izkušnjo je zgodovinsko zadrževalo otekanje totalitarne države, v kateri so enakost nadomestile zahteve vseprisotne vlade.
Sovjetska birokracija in francoska buržoazija sta postali odlični primeri protirevolucionarnega delovanja. S tem mnogi takoj prihajajo do zaključka, da proleterska vlada ne bi mogla ekstrapolirati minljive izkušnje, ki ne bi mogla spodkopati reda tistih, ki so jo uvedli. Ali je to očiten zaključek ali znak, da so se politične ideologije odkrito izpraznile in niso sposobne spodbujati idej, ki bi motivirale večinsko akcijo?
Ko iščemo odgovor na to vprašanje, se zdi, da revolucionarne obljube zavzemajo nejasen prostor melanholičnih utopij. Dialektično-zgodovinski materializem bi izginil s konsolidacijo varoval kapitalističnega sistema. Če bi se takšna trditev izkazala za resnično, bi dosegli - kot je napovedal Francis Fukuyama - "konec zgodovine".
Avtor Rainer Sousa
Diplomiral iz zgodovine
Vir: Brazilska šola - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
