Enačba med zgodovino in pravom je v Kantu rešena kot odločilni dejavnik zahteve pri izdelavi univerzalnih (formalnih) procesnih meril. To je zato, ker avtor razlikuje med moralo in zakonitostjo, da bi omogočil njuno sobivanje.
Na splošno Kantova zapuščina prebiva v mejah razuma in avtonomiji svojih sposobnosti. Tako imajo znanost, morala in estetika (ali znanje, etika in umetnost) svoja področja, ki lahko uresničijo celoten potencial človeških sposobnosti kot kulturnih sfer, znotraj katerih lahko še obstajajo pododdelki.
Ta, ki nas tu neposredno zanima, je Fakulteta za praktični razum na splošno (Kritika praktičnega razuma, Temelj moralne metafizike, antropologija s pragmatičnega vidika itd.), v katerem se razvija razumevanje morale. Ta se deli na etiko in pravo, drugačno zaradi motiva, ki ju določa.
V etiki je motiv dejanja notranji, to je, da se namen dejanja premišljuje avtonomno, neodvisno od drugih dejavnikov, razen lastne zavestne volje (volje) agenta. Po drugi strani pa je ta mobilni telefon lahko notranji ali zunanji in za analizo ni pomemben namen in da izraz dejanja, njegove realizacije ali njegovega pojava, ker je lahko rezultat odločne volje heteronomno.
Kant ugotavlja, da je razmerje med etiko in pravom odnos podrejenosti, pri katerem morajo dejanja, ki jih vodi posameznikova avtonomija, postati paradigmatična glede na heteronomna dejanja. To je zato, ker Kant človeka razume kot razumno bitje (ali naraven človek) in razumljiv (čisti subjekt svobode) hkrati občutljivo bitje, ki opravičuje heteronomijo, in razumljivo tisto, kar ustvarja avtonomijo (saj racionalnost zahteva razmislek). Razumljivo torej, ki je področje ciljev in ljudem omogoča razmišljanje iz idej, izraža področje (in bistvo) njihove (moške) svobode in označuje dolžnost (notranje dejanje izbire in odgovornosti nad oni).
Na ta način je mogoče razumeti, kako je Kant sintetiziral prevladujoče razprave med 16. in XVIII o naravnem pravu in pozitivnem pravu (za Kanta je naravno pravo razumljeno kot prav racionalno). Tako imenovane jusnaturalistične teorije so utemeljevale temelj morale ali zakona v Kozmosu ali naravi ali v Bogu, medtem ko teorije juspozitivisti so pravo (in posledično državo) razumeli kot rezultat človeške volje, torej ustvarjene z aktom volja. Zdaj v Kantu ni nasprotovanja med človeško naravo in voljo ali razumom. Namesto tega obstaja nasprotje med stanjem človeka v avtonomno ustvarjeni brezpravni fazi (prej razumljeni kot naravo) in zakonsko državo, v kateri so možnosti svobodnega dogovora o soobstoju različnih svoboščin podarjena a priori. Zato je pomembno poudariti, da v zakonskem stanu človek ni izgubil prvotne svobode (kot pri Rousseauju) in tudi ne živi v mehanskem režimu vzajemne omejitve (kot so določili angleški pogodbeniki), temveč da svoboda, ki jo razumemo kot avtonomijo in temelji na razumu, pomeni določiti dogovor (pogodbo) iz maksime, ki izraža univerzalno voljo (in s tem tako v razmerju med posamezniki kot med Države).
Ne ustavi se zdaj... Po oglaševanju je še več;)
Toda všeč to je storjeno, samo zgodovina ali obstoj svobodnih bitij (in ki si torej ustvarjajo svoje cilje in vodijo k njim) lahko določi. Ker kot končno bitje, ki misli ali uvaja v svet neskončno področje (razumljivo, v poskus gradnje svetovljanske republike kot ideje), človek naleti na njene omejitve naravno. Zato se zdi, da Kant misli na antropologijo obstoja in ne kot na človeško znanost opisno (kritično za tradicionalno psihologijo), ampak kot edini način povezovanja empiričnega in transcendentalnega. To razmerje bi razložilo razmerje med evolucijo zakona in zakoni, saj (neskončna) svoboda ustvarja pogoje svojega obstoja, to je analiza Weltburger, državljan sveta, človek na svetu, ki si z jezikom gradi kraljestvo ciljev kot ideal svetovljanske republike.
Avtor João Francisco P. Kabral
Brazilski šolski sodelavec
Diplomiral iz filozofije na Zvezni univerzi Uberlândia - UFU
Magistrski študij filozofije na Državni univerzi v Campinasu - UNICAMP
Filozofija - Brazilska šola
