Включение Бразилии в «новый мировой порядок» неумолимо обусловлено соответствием национальных институтов требованиям глобального рынка.
Приведенное выше утверждение может и должно быть расширено как можно шире, релятивизировано во всех смыслах и серьезно проблематизировано: во-первых, вставить Бразилию в "новый порядок" (и пока я сохраню только кавычки) никоим образом не будет означать подчинение одной национальности (нашей!) другим, или отречение от кого-либо, или, на мой взгляд, меньше Кроме того, отдавайте предпочтение той или иной национальности над любыми наднациональными или международными коллективными выгодами, в общем смысле VELLOSO, FRITSCH et alii, среди прочих. авторы; тогда я понимаю новый порядок как динамическую ситуацию преобразований, которую мир начал представлять в своей структуре. геополитических и мегаэкономических в периоды, непосредственно предшествующие и последующие за крахом социалистических режимов в восточноевропейский; в этом смысле новый порядок гораздо более «новый», чем «порядок», прилагательное наиболее релевантная семантическая часть выражения, из того, что может быть выведено из обсуждения вокруг тема; привязка вставки к заказу, который «новее», чем сам «заказ», означает, что эта вставка может или не может бывает, что это может происходить в большей или меньшей степени, что это может происходить по-разному и в соответствии с соотношением сил много разных; следующий шаг в моем заявлении, в котором упоминается адекватность, относится к любой трансформации, которая имеет место необходимо, в рамках проекта, где есть определенный тип вставки в качестве коллективной цели идентифицированы; я имею в виду все институты: правительство, партии, союзы, профессиональные ассоциации, все виды НПО и т.д.; упомянутый здесь рынок, в свою очередь, также понимается в самом широком смысле, то есть все объединенные и взаимодействующие экономические, политические и социальные предложения и требования; и глобальным, потому что в заявлении считается, что в любых принятых моделях компонент Макроразмерность международных отношений во всех сферах вышеупомянутого рынка, является фактором, который можно принять как пассивная точка. Позже я вернусь к этим вопросам более подробно.
В статье, полностью опубликованной как Введение в несколько томов его организации в публикациях Национального форума, бывший министр Рейс Веллозу устанавливает необходимую связь между управляемостью и достижением желаемой степени экономической, политической и социальной современности.
Я хочу верить, что институциональные корректировки рынка, о которых я говорил выше, - это те же самые изменения, которые ведут к этим модернам, те же самые, которые способны обеспечить долгосрочную управляемость. Это с точки зрения того, что рассматриваемые адаптации представляют собой идеальный или текущий национальный проект, а упомянул вставку идентифицированного коллективного желания, аспекты, которые с этого момента я буду иметь как помещение.
Долгосрочное управление в долгосрочном историческом периоде в полностью взаимозависимом мире, парадоксальным образом подчиненное (хотя и временно) Гегемония США означала бы достижение всеобщего мира, который, если он желателен с утопической точки зрения, определенно не может быть виден, по крайней мере в краткосрочной перспективе, при других обстоятельствах. оптика.
Эта долгосрочная управляемость очень близка к тому, что Фукуяма и те, кто пошел по его стопам, назвал «концом истории». Это долгосрочное управление или отсутствие перспектив для его достижения - вот что Хобсбаун, похоже, разочаровался, увидев в наши дни, поскольку многочисленные местные проблемы, некоторые из которых связаны с ультранационалистическими группами, и другие глобальные проблемы, такие как возрождение ксенофобии и сама ошибочность Кейнсианский либерализм, даже в его так называемом неолиберальном направлении, в которое довольно поспешно погрузились ре-демократизированные страны Востока (по-прежнему Хобсбаун).
Другими словами, исходя из набора этих мнений: адаптация институтов к требованиям глобального рынка, таким образом, достижение управляемости было бы сделать шаг к концу истории, который как никогда далек, к падению социализма, а не к простое устранение проблем холодной войны вернуло старые проблемы, которые были «заморожены» социализмом и биполяризация.
Этот последний абзац намеренно смешивает идеи авторов, создавая парадокс, который, если он представляет очевидную, хотя и хрупкую, логику, является не чем иным, как моей уловкой для аргументации.
Мой тезис, напротив, и я признаю, что я оптимист, заключается в том, что мы приближаемся к тому времени, когда общие условия будут значительно лучше, чем в любой другой период. исторический для любого географического разреза, и в котором глобальные субъекты будут действовать более четко и согласованно и с позитивной преемственностью в развитии этого кооперативность.
Я считаю, что в современном мире наступает этап, когда сотрудничество воспринимается как лучшее условие для конкуренции, и наоборот. Я вернусь к этому моменту.
А пока я намерен указать на некоторые аспекты международного порядка как факторы, которые следует рассматривать как определяющие природу институциональные преобразования, которые происходят в настоящее время, динамика и тенденции которых должны быть хорошо поняты для подготовки любого проекта в долгосрочной перспективе.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЗОР
Первый аспект, на который я хочу обратить внимание, - это проблема либерализма и неолиберализма. Взятые друг другом, понимаемые в его нынешней форме как единодушие, практикуемое мировым рынком, все еще существует серия различных реальностей, в которых предполагается применять одну и ту же доктрину (или применять одну и ту же практику) экономичный; расхождения между Северным и Южным полушариями вместо того, чтобы уменьшаться, увеличиваются; в Бразилии расстояние между самыми бедными и самыми богатыми в последние годы увеличилось, а соотношение между ними еще более неравномерно, в большинстве из них реальность не намного лучше что здесь. Даже в первом мире, несмотря на гигантские финансовые и управленческие усилия самых богатых стран, все еще существует огромный разрыв. между Западом (в основном страны со стабильной демократией после Второй мировой войны) и Востоком (только что рожденный социализмом).
По этому поводу см. Статью Гельмута Кельна (в VELLOSO, 1993a); с другой стороны, существует множество либерализмов (как движение идей, как отдельные истоки, как концепции государства), которые, если если мы выйдем за пределы общего слоя, установленного рыночной экономикой и государством-минимумом, мы уже будем во многих аспектах, как есть авторы, которые посвящаю теме. Но и здесь центральное значение имеет не аспект генезиса или типизация либерализма. Суть вопроса в том, жизнеспособен ли либерализм, совместим ли он с процедурной демократией (по словам Боббио, до сих пор) или любой другой, и будет ли она альтернативой интеграции все более широких участков в экономический рынок и политический.
Проблема либерализма в этот исторический момент уже не та, с которой он уже столкнулся. ранее, поскольку реальность мегамаркетов и динамика потоков капитала по планете составляли Новости. И мы больше не сомневаемся, будет ли либерализм жизнеспособным здесь или там, так же долго или так долго, но возникает вопрос, является ли либерализм альтернативой, которая позаботится о регулировать весь глобальный рынок и все мировые рынки, политические, экономические и социальные, все более удовлетворяя сложные требования, которые постоянно растут на каждом из них. секторов.
Этот вопрос о гегемонии либерализма и его жизнеспособности проистекает из другого, не менее важного для понимания нынешнего порядка, а также, безусловно, указывающего пути который не собирается (или, по крайней мере, я не знаю, кто еще намеревается) идти: конец «настоящего социализма», то есть его капитуляция перед рыночной экономикой в конце 1980-х он возвращает некоторые вопросы о мировоззрении к той стадии, на которой они находились в 19 веке, и в то же время запускает мир авангарда 21 века, еще в 90-е годы. По мнению Хобсбона (указ. Соч.), ХХ век был эпохой Октябрьской революции. И это время истекло. Фактически, все кончено, или, по крайней мере, Хобсбаун - несмотря на свое несогласие с Фукуямой - попрощался со всем этим, хотя и делал это в совершенно противоположном направлении.
С крахом социализма заканчивается идеология (и практика), которая в своей основе и генезисе отстаивала необходимость расширения сферы ее действия до всю планету через запланированные действия государства, «экспорт революции» и т. д., но всегда через действия, специально рационализированные с этим конец; и остается идеология, что даже если в каком-либо из своих аспектов она, возможно, стремилась к гегемонии, ни в одной из своих школ она не проповедует эту потребность как абсолютную, и никоим образом не вмешивались рационально в этом отношении, за исключением, и в этом суть, пассивного (и не всегда мирного) противодействия интервенционизму социалистический. Я считаю, что социализм выступил против всех принципов либерализма и напал на каждую из них, в то время как либерализм противостоял только одному принципу социализма, но он был для него всем: его интервенционизм.
Социализм был нежизнеспособен из-за его бюрократии, слабых индивидуальных стимулов на целевом рынке, его негибкости и множества хорошо известных причин, которые привел к тому, что ВВП СССР с середины 1970-х гг. изменился в относительных и абсолютных числах, но объяснения этого явления еще предстоит объяснить. исторический. Роль гонки вооружений в этом списке причин нельзя игнорировать, но этот процесс, как меч двоих края, если это, несомненно, переменная, которую нужно взвесить, это повредило обоим противникам примерно в одинаковой степени; только способности противостоять удару были разными.
Что осталось от конца социализма? Конец истории? Другими словами, останавливает ли (диалектический?) Исторический процесс отсутствие антагонизма или, другими словами, отсутствие противоположности? Мир слишком привык ко всем сферам деятельности (от политики до психологическая, проходящая через историческую) реальность холодной войны, идеологическая дихотомия мира 20 век. При понимании факторов конца истории, человек (так называемый «последний человек») будет отстранен от конкуренции из-за доминирующего характера сотрудничества, которое будет происходить на всех уровнях. от между состояниями к микросферам социальных отношений, и это приблизится к изотимии (которая, на мой взгляд, то же, что и атимия), которая лишит ее характеристики как существа. политический.
Но как бы ни наводили на размышления мысли Фукуямы, сколь бы эрудированными и обоснованными он ни отстаивал свою точку зрения, заявляя об историческом понимании В отличие от других так называемых evenementiel, процессуалистов необходимо принять во внимание несколько вопросов, среди которых великая нестабильность, вызванная окончанием социализма в Восточной Европе, и вопрос относительного упадка США, который, несомненно, делает международную ситуацию сегодня намного хуже, чем спокойный океан, серию бурных морей с течениями, неизвестный.
Факт незнания направления процессов, тот факт, что текущая ситуация не допускает никаких обоснованных спекулятивных упражнений (которые историк дан не по призванию, кстати) вовсе не означает конец истории, напротив, отсутствие порядка международный (то, что в данный момент мы называем новым порядком) обязательно заставляет действующих лиц действовать, то есть, что явления, которые характеристика рассказа; живой истории, истории в процессе, социальных, политических и экономических преобразований, которые характерны для человечества, независимо от того, преобладает ли конкуренция или сотрудничество.
И хотя невозможно предсказать, что произойдет, поскольку это чуждый науке вопрос, безусловно, можно без большого риска ошибки предположить, что скорость преобразования будут даже быстрее, чем предыдущие, что процессы будут еще более ускоренными, поскольку непрерывное ускорение исторических процессов до логотип макроистории - это, пожалуй, единственный закон, по которому существует единодушие, то есть, в отличие от «конца истории», у нас будет больше истории еще. И человек, вместо того чтобы дегуманизировать себя, станет еще более человечным, начав искать магалотимию в конкуренция и сотрудничество, взаимодействующие диалектически или в любом из них, в поисках своего оптимизация.
Источник: Бразильская школа - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
