Etnocentrismul constituie o barieră epistemologică, deoarece putem vedea cealaltă cultură doar prin propriile noastre categorii. Etimologia cuvântului, de la sine, este o explicație: ar fi o etnie în centru, adică să vedem toate celelalte culturi din ceea ce considerăm a fi central, important și adevărat. Acest lucru face imposibilă o reală reținere a altor societăți.
După Pierre Clastres, așa se întâmplă în problema puterii. Occidentul clasifică societățile indigene drept societăți neputincioase. Au un șef, dar acest șef este lipsit de putere coercitivă. Pentru autor, marea problemă este că, pentru a ne gândi la putere în aceste societăți, etnologia (studiul etnicilor) pleacă întotdeauna de la puterea politică care se bazează pe dihotomie porunca-ascultare.
Pentru aceste societăți, nimic nu ar fi mai ciudat decât unul ordonând celuilalt și celălalt ascultând. Ei nu văd puterea din această categorie. Etnologia din studiile lor face ca societățile primitive să se învârtă în jurul civilizației occidentale, ca și cum puterea de ascultare-comandă ar fi forma universală a puterii. Pentru Clastres, universal este faptul că nu există social fără putere, deoarece aceasta este o problemă care trebuia rezolvată de toate societățile. Cu toate acestea, felul în care fiecare s-a confruntat și și-a rezolvat propria problemă este un mod particular de a gândi la asta, așa că întrucât puterea care s-a prezentat în Occident este o soluție specială și că a avut o soluție printre sălbatici diferit.
În acest sens, autorul vorbește despre o „revoluție copernicană”, deoarece consideră că este necesar să se vadă societățile indigene din interiorul lor. Etnografia (înregistrarea etniei) trebuie să îndepărteze Occidentul din centrul anchetelor sale și să vadă problema puterii prin soluțiile propriilor indigeni. În același mod în care Copernic îndepărtează Pământul din centrul sistemului său - operând astfel o adevărată revoluție în astronomie, care permite tot progresul științei - și etnologia trebuie să provoace această revoluție pentru, numai în acest caz, să facă posibilă o antropologie politică.
Nu te opri acum... Există mai multe după publicitate;)
Este necesar să vedem aceste societăți prin pozitivitatea lor. Nu au venit la forma noastră de putere, nu pentru că erau incompetenți; pur și simplu l-au refuzat, au refuzat să construiască un stat precum modelul occidental, care se bazează pe categoriile de comandă-ascultare. Puterea, ca problemă, a fost rezolvată în diferite moduri de către diferite societăți. Sunt societăți care nu permit divizibilitatea, adică nu creează diviziuni în funcție de vârstă, sex sau muncă. Acesta este ceva ce Occidentul nu va înțelege niciodată.
Clastres este de acord cu Lapierre că inovația socială produce putere. Potrivit acestuia, puterea ar fi o putere coercitivă, nu o putere non-coercitivă. Deoarece inovația este producția istoriei, societățile fără putere coercitivă sunt societăți fără istorie. Nu ar fi autorul victima etnocentrismului? El pune la îndoială puterea de ascultare-comandă de a studia națiunile fără această putere coercitivă, dar vrea să ia categorii occidentale pentru a defini modul în care se face istoria.
Prin afirmarea puterii politice în aceste societăți, Clastres afirmă posibilitatea istoriei. Pentru existența puterii este necesară o întreagă organizare socială, care diferă de organizarea socială a animalelor. Fiecare societate umană are ca premisă să poată educa generațiile viitoare în cultura sa, astfel încât să își poată menține structura socială. Iar aceasta reprezintă tradiția, care este prima formă de producție istorică (înțelegerea propriei societăți din propriile categorii) care a fost dezvoltat în cadrul acestui grup și reușind să le păstreze este ceea ce se numește cultură. Și acolo unde există cultură, există istorie.
Puterea necoercitivă este realizată în așa fel încât o figură mitică să reprezinte șeful ritualurilor care servesc la amintirea organizării sociale. Este suficient ca ea să fie o figură, nu întotdeauna aceeași, ci să îndeplinească doar rolul de lider. Cu toate acestea, el nu are nicio putere asupra membrilor societății.
De João Francisco P. Cabral
Colaborator școlar Brazilia
Absolvent în filosofie la Universitatea Federală din Uberlândia - UFU
Masterat în filosofie la Universitatea de Stat din Campinas - UNICAMP
Doriți să faceți referire la acest text într-o școală sau într-o lucrare academică? Uite:
CABRAL, João Francisco Pereira. „Relația de putere dintre popoarele indigene conform lui Pierre Clastres”; Școala din Brazilia. Disponibil in: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. Accesat la 27 iunie 2021.
