Există multe „isme” ale politicii naționale. Direct sau indirect, au influențat dezvoltarea unui spațiu politic național, acum avortându-și nașterea, acum dându-i un caracter mai mult privat decât public, în mod corespunzător spus. Coronelism, boss, patriarhat, personalism, clientelism și chiar populism (deși acest lucru apare în Brazilia republicană și într-un fel incisive în perioada Vargas) sunt câteva dintre „ismele” care au fost prezente în istoria organizării politice a ţării, în slujba elitelor. ca mecanisme de cooptare, constrângere și legitimare a puterii lor, adică ca instrument pentru accesul și menținerea acestora la comanda Stat.
Ei au fost în mare măsură responsabili pentru deformarea pe care spațiul politic brazilian ar fi suferit ca urmare nu numai a alterarea formelor democratice ale dreptului de a alege (de vot), dar și din cauza absenței ideologiilor care vizau binele. public. Ele reprezentau manipularea electoratului, făcând din popor o „masă de manevrat” prin restrângerea și conducerea opiniei publice de către clasa politică, care i s-a dat prin extinderea și perpetuarea mijloacelor de dependență economică a unei clase excluse social și politic, care în același timp a abdicat de la participarea activă a politică.
Lipsa de interes sau angajament manifestată de majoritatea mai puțin înstărită a fost motivată de factori precum gustul pentru organizarea privată, pentru izolarea în universul său rural, precum și sentimentul de inutilitate a Statului, întrucât se credea că marele latifundiu este o structură autosuficient. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că, oricât de mult interes sau implicare manifestat de cei mai săraci, mai mulți factori stabiliți au servit la marcarea excluderii acestora. Un exemplu în acest sens au fost restricțiile privind dreptul de vot pentru alfabetizare sau nu, pentru statutul social (sclavii au fost excluși), după sex (femeile nu au votat), precum și după cantitatea de zestre (bogății). Astfel, acesta ar fi contextul care ar stimula ideea că politica în sine ar fi un „lucru” pentru elite, și nu pentru populație în ansamblu. Familia, contextul rural al producției agrare în Brazilia, relațiile foarte personale și ordinea privată, în general, ar influența direcția Societatea braziliană, nu rămânând în limitele marii proprietăți, ci ajungând la birouri și adunările constitutive, ajungând la Stat.
Nu te opri acum... Mai sunt dupa publicitate ;)
Unul dintre „isme” s-ar numi patriarhat. În cadrul acelei maxime că latifundiul era suficient de la sine, fiind autosuficient, se poate spune că s-a înființat un fel de mică Republică și a apărut ca șef figura patriarhului mai mare. Toate gospodăriile și sclavii care erau circumscriși într-o anumită proprietate, precum și toate celelalte persoane din familie (cum ar fi copiii) îi datora ascultare acestui proprietar, iar autoritatea sa a fost legitimată de gama de factori care decurg din atașamentul său față de valorile gustul pentru privatism, pentru respectul pentru figura sa de cap de familie și, în cazul celor care nu sunt de familie, pentru dependență. economic.
Stăpânul pământului și al sclavilor a fost cel care a centralizat toată puterea, nu numai în proprietatea sa, ci uneori în întreaga localitate, iar voința sa a fost voia tuturor, ordinele lui au fost respectate de toti, trecand dincolo de gardurile fermei, demonstrand, in asa fel, ceea ce este vazut ca subordonare. oameni buni. Așa a fost caracterizat patriarhalismul, care în figura patriarhului și capului familiei, personifica lege și regulă și, în același timp, și-a protejat viața gospodăriilor, a angajaților, a sclavilor, pe scurt, a lui familie. Chiar și persoanele care au oferit servicii importante fermei, cum ar fi fluxul de producție, au fost, de asemenea, influențate de această putere, nu atât pentru dependențele mai caracteristice ale altor cazuri, cât pentru schimbul de favoruri care exista între aceștia și domnii de Pământ. Forma domeniului s-a reprodus sub formă de favoare. Această relație va fi ulterior dusă la control electoral, întrucât „loialitatea” față de patriarh ar trebui să fie exprimată în sprijinul candidaților săi sau al propriei candidaturi. A vota împotrivă însemna să te arăți împotriva acestei asociații morale care a fost propusă de proprietar, patriarhul.
Paulo Silvino Ribeiro
Colaborator școlar din Brazilia
Licențiat în Științe Sociale de la UNICAMP - Universitatea de Stat din Câmpinas
Master în sociologie de la UNESP - Universitatea de Stat din São Paulo „Júlio de Mesquita Filho”
Doctorand in Sociologie la UNICAMP - Universitatea de Stat din Campinas
