Zmiany, trwałość i wybory. Są to trzy słowa, które łatwo usłyszeć, gdy stajemy w obliczu sytuacji historycznych, w których status quo może potencjalnie zostać przeobrażony poprzez działanie jego historycznych podmiotów. Możliwość zmiany zawsze skłania nas do zastanowienia się, czy przypadkiem dany naród lub społeczeństwo musi interweniować w swoje codzienne praktyki, instytucje i zwyczaje.
Wizja rewolucji do pewnego stopnia wiele mówi o pozycji politycznej tych, którzy skupiają się na przeszłości. Rewolucyjna transformacja jest często rozpatrywana pod dyktando ideologicznej spójności zdolnej do promowania zdecydowanych działań grup większościowych w społeczeństwie. Czy jednak można zrozumieć rewolucyjny (nie)sukces przez prostą obserwację pewnych zachowań podmiotów historycznych zaangażowanych w ten proces?
W przypadku Rewolucji Francuskiej porażkę Republiki Jakobińskiej przypisuje się zwykle radykalizmowi jej politycznych agentów i brakowi dojrzałego projektu politycznego. „Królestwo sprawiedliwości i cnoty”, jak zauważył historyk Eric Hobsbawn, jakobinów nie zrównoważyło sił tak, że może odzyskać francuską gospodarkę, próbując wygrać w wojskowych wygodach toczonych z rojalistycznymi armiami Europa.
Doświadczona w tym czasie sytuacja chaosu pozwoliła burżuazji na reorganizację procesu rewolucyjnego, sprzyjając powstaniu Napoleona Bonaparte. Interesy burżuazji gwarantował bohater narodowy, któremu nawet jako cesarzowi udało się: obalić siły rojalistów, zaspokoić potrzeby burżuazji i zakończyć kryzys gospodarczy, który dotknął klasy popularny. W końcu czy te osiągnięcia gwarantowały rewolucję, czy też uniemożliwiały przejęcie władzy przez lud?
Później, wraz z pojawieniem się socjalizmu naukowego – głównie przy udziale takich teoretyków jak Karol Marks i Fryderyk Engels – rewolucyjna propozycja zyskała nowy wymiar dzięki jasnemu i dobrze zdefiniowanemu projektowi. Socjalizm zyskał popularność, promując propozycję mobilizacji klas robotniczych uzbrojonych w projekt polityczny sprzyjający stopniowemu wymieraniu klas społecznych, własności prywatnej i państwa.
Od tego czasu trendy polityczne przeszły wielki proces ideologicznej bipolaryzacji. Robotnicy, świadomi swojej sytuacji, opowiadaliby się za rewolucją i powstaniem społeczeństwa komunistycznego. Z drugiej strony burżuazja i wielcy właściciele ziemscy, ze względu na swoje indywidualistyczne zachowania, reprezentowali konserwatyzm i niechęć do wszelkiego rodzaju działań transformacyjnych.
Wraz z zawirowaniami politycznymi wywołanymi przez rewolucję rosyjską to antagonistyczne porozumienie wydawało się materializować wraz z utworzeniem Armii Czerwonej i transformacyjną rolą sowietów. Jednak to inne rewolucyjne doświadczenie było historycznie powstrzymywane przez rozrost państwa totalitarnego, w którym równość zastąpiono żądaniami wszechobecnego rządu.
Radziecka biurokracja i francuska burżuazja stały się wspaniałymi przykładami akcji kontrrewolucyjnej. W ten sposób wielu dochodzi do natychmiastowego wniosku, że rząd proletariacki nie może ekstrapolować efemerycznego doświadczenia niezdolnego do obalenia porządku tych, którzy go ustanowili. Czy jest to oczywisty wniosek czy znak, że ideologie polityczne doznały szczerego opróżnienia, niezdolne do promowania idei zdolnych do motywowania działania większości?
Gdy szukamy odpowiedzi na to pytanie, rewolucyjne obietnice zdają się zajmować niejasną przestrzeń melancholijnych utopii. Materializm dialektyczno-historyczny zniknąłby wraz z konsolidacją zabezpieczeń systemu kapitalistycznego. Gdyby takie twierdzenie okazało się prawdziwe, doszlibyśmy – jak przepowiedział Francis Fukuyama – „koniec historii”.
przez Rainera Sousę
Absolwent historii
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm