Według Norberto Bobbio możemy rozumieć „liberalizm” jako specyficzną koncepcję państwa, w której to ostatnie ma ograniczone uprawnienia i funkcje. Tak więc będzie to przeciwieństwo tego państwa, w którym panowała władza absolutystyczna przez większość średniowiecza i epoki nowożytnej. Podobnie kontrastuje z tym, co obecnie uważamy za państwo socjalne lub opiekuńcze, które było widziane w ZSRR w XX wieku. Ponadto Bobbio wskazuje również, że państwo liberalne niekoniecznie jest demokratyczne, ale wręcz przeciwnie, ma miejsce historycznie w społeczeństwach w której nierówność dominuje w udziale rządu, który jest dość ogólnie ograniczony, ograniczony do klas posiadających (BOBBIO, 1995). Oczywiście, państwo liberalne byłoby wynikiem myśli liberalnej, myśli dyskutowanej przez kilku intelektualistów w ciągu ostatnich pięciu wieków, ale która miałaby swoje podstawy w tezy Johna Locke'a (1632-1704), uważanego za ojca liberalizmu głównie ze względu na jego idee w „Dwóch traktatach rządu cywilnego”, pracy opublikowanej pod koniec wieku XVII. W pierwszym traktacie krytykuje typ państwa charakteryzujący się absolutystyczną władzą króla, opartą na boskim wyborze. W drugim traktacie pisze o pochodzeniu, zakresie i celu władzy cywilnej.
W jego pracy występuje bardzo ważny trójmian, na który składają się pojęcia państwa naturalnego, umowy społecznej i państwa obywatelskiego. Dla Locke'a człowiek jest ponad społeczeństwem, a wolność i równość są częścią jego stanu natury. Nie są jednak postrzegane negatywnie, jak w ideach Thomasa Hobbesa (który twierdzi, że uczucia wolność i równość prowadzą do ciągłej wojny), ale dotyczą raczej sytuacji względnego pokoju, harmonii i Harmonia. Mówiąc słowami Francisco Weffort (2006), w tym spokojnym stanie mężczyźni byli już obdarzeni rozsądkiem i cieszyli się własnością, która w Pierwsze znaczenie rodzajowe użyte przez Locke'a oznaczało jednocześnie życie, wolność i dobra jako naturalne prawa bytu człowiek. W naturalnym stanie człowieka posiadałby naturalne prawa, które nie byłyby zależne od jego woli (stan doskonałej wolności i równości). Locke twierdzi, że własność jest instytucją poprzedzającą społeczeństwo obywatelskie (tworzoną wspólnie z państwem), a zatem byłaby naturalnym prawem jednostki, którego państwo nie mogłoby cofnąć. „Człowiek był z natury wolny i właścicielem swojej osoby i swojej pracy” (WEFFORT, 2006, s. 85).
Jednak mimo przekonania Johna Locke'a o pozytywnej stronie wolności i równości w stanie natury, taka sytuacja nie była pozbawiona wad, takich jak naruszenie własności. Aby obejść te niedogodności, konieczne było stworzenie umowy społecznej, która zjednoczyłaby ludzi w celu przejścia ze stanu natury do społeczeństwa obywatelskiego. Należałoby zawrzeć między ludźmi umowę społeczną lub pakt zgody, w którym państwo zostanie ukonstytuowane jako „właściciel” władzy polityka zachowania i dalszej konsolidacji indywidualnych praw każdego człowieka, praw, które posiadali już od stanu Natura. Tak więc „to w imię naturalnych praw człowieka umowa społeczna między jednostkami tworzy społeczeństwo jest realizowane, a zatem rząd musi zobowiązać się do zachowania tych praw” (MARCONDES, 2008, s. 204). Według Weffort w państwie cywilnym niezbywalne naturalne prawa człowieka do życia, wolności i majątek jest lepiej chroniony pod ochroną prawa, arbitra i wspólnej siły organu politycznego jednolity. Taki byłby sens i potrzeba ukształtowania państwa jako gwaranta praw.
Nie z innego powodu John Locke jest uważany za ojca liberalnego indywidualizmu. Jego twórczość wywarła wielki wpływ na kształtowanie się myśli liberalnej w XVIII wieku. Doktryna praw naturalnych leży u podstaw Karty Praw Stanów Zjednoczonych (1776) i Rewolucji Francuskiej (1789). Państwo liberalne to państwo ograniczone, którego funkcją jest ochrona naturalnych praw człowieka.
Tak więc, jeśli obrona praw człowieka jest mottem myśli liberalnej, to waloryzacja indywidualizmu jest oczywista i bezpośrednia konsekwencja w Państwie Liberalnym lub, słowami Bobbio, „bez indywidualizmu nie ma liberalizmu” (BOBBIO, 1995, s. 16). Z pewnością rozwój tych wartości i tej wizji Państwa był fundamentalny dla rozwój kapitalizmu jako sposobu produkcji, tworzącego podstawy prawne społeczeństwa” kapitalista. Tak więc postawione pytania brzmią: w jakim stopniu wolność i równość między ludźmi mogą iść w parze w kapitalistycznym systemie gospodarczym? Choć państwo liberalne gwarantuje obronę wolności, czy może zagwarantować równość (w najszerszym znaczeniu) między mężczyznami? Pozostaje zaproszenie do refleksji.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii w UNICAMP - State University of Campinas
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-bases-estado-pensamento-liberal.htm
