Aby wyjaśnić relacje świadomości, trzeba ją najpierw zdefiniować tak, jak uczynił to Sartre. Zaczynając od analizy świadomości człowieka – istoty, która jest na świecie, czyli połączone lub nierozłączne, podczas gdy ciało-umysł-światO - można określić dwa byty: Bycie-w-sobie i Bycie-dla-siebie. Pierwsza dotyczy rzeczy, które nam się przedstawiają, czy są zjawiskiem (zjawiskiem), czy nie, czyli istnieją w świecie (Dasein), niezależnie od czegokolwiek. Drugie, „za-siebie”, to świadomość, która w konfrontacji ze światem staje się procesem dynamicznym (w przeciwieństwie do bezwładności „w-sobnego”) i sprawia, że to „ja” się odsłania.
Relacja ta podkreśla naturę For-sam: to nicość widzi w przedmiotach swoje niebycie, to znaczy związane z byciem-w-sobie, to (dla-sobie lub świadomości) nie utożsamia się z żadnym z bytów (sam w sobie), będąc zatem brakiem, brakiem będącym właściwie motywem do tego reszta sama w sobie. Samo chce być.
Samo jest też bytem przygodnym, ale w przeciwieństwie do samego siebie chce być przyczyną własnego istnienia i kwestionuje własne bycie. W tym jest już zawarta koncepcja wolności, która jest charakterystyczna dla bycia dla siebie. Że
wolność pozwala podmiotowości na obiektywność i w tym działaniu jest odpowiedzialność które Sartre przypisuje każdemu człowiekowi.Kiedy świadomość staje wobec istoty (sama w sobie lub dla siebie), czy to w formie percepcji, czy wyobraźni, ma zamiar: intencjonalność świadomości wobec (istniejących) zjawisk jest formą zaprzeczenia innych obiektów (zewnętrznych) i siebie (wewnętrznych) i dlatego (świadomość) jest nic która przychodzi na świat przez człowieka i sprawia, że relacja między byciem w sobie i byciem dla siebie jest wzajemnym przepływem między nimi.
Ponieważ świadomość nie może utożsamiać się z żadnym bytem-w-sobie, zbliża się do tego w odniesieniu do innej świadomości. Dzieje się tak, ponieważ działanie lub wybór jako świadomość postrzega przypadkowość i bezinteresowność swojego istnienia, które generują boleść po uczuciu nudności. Udręka, ponieważ odpowiedzialność spoczywa wyłącznie na jednostce lub każdej osobie jako sposób reagowania na świat, rzeczy itp., spowodowane nudnościami świadomości, że nie ma Boga ani fundamentu, który określa jego istota. Jeśli, jak mówi Sartre, istnienie poprzedza istotę, to człowiek rzucony w świat jest tym, który rozwija swoje projekty i ponosi wyłączną odpowiedzialność za swoje działania. Te działania mogą implikować etykę. Relacja między świadomością sprawia, że wybór jest naprawdę uniwersalny. Jeśli sumienie jest wolne i może wybierać, kiedy tak się dzieje, oznacza to, że oznacza to wybór wolności dla wszystkich ludzi, ponieważ człowiek (sumienie) jest wybrany.
Innym więc jest to, że jest to lustro dla osoby (intersubiektywność) i decyduje o wyborze działania w ten sam sposób, a także może lepiej wydać orzeczenie w sprawie tej osoby. Tak więc z jego wyrażenia „piekło to inni” mamy koncepcję, że sądy są zawsze stronnicze. Nie jest to obrona pewnego rodzaju zaostrzonego egocentryzmu, ale ontologiczna weryfikacja możliwość wyboru jest uniwersalna ze względu na to, że kiedy wybierasz, wybierasz wolność. Istnieje domniemany pogląd, że świadome wybory stają się jednolite, ponieważ konflikt jest nieunikniony między wolnymi istotami, które myślą i wybierają inaczej. Ale to, co można uznać za bardziej uniwersalne, to fakt, że człowiek jest istotą aż do śmierci.
João Francisco P. Cabral
Współpracownik szkoły w Brazylii
Ukończył filozofię na Federalnym Uniwersytecie Uberlândia - UFU
Studentka studiów magisterskich z filozofii na State University of Campinas - UNICAMP
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/consciencia-suas-relacoes-com-outro-ser-em-si-segundo-sartre.htm
