Prezydent Federacyjnej Republiki Brazylii od stycznia 2011 r. do sierpnia 2016 r., ponownie wybrany w wyborach w 2014 r., Dilma Vana Rousseff, z Partia Robotnicza (PT), przeszedł proces postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżeniaktórych procedury trwały od 17 kwietnia do 31 sierpnia 2016 roku. W wyniku tego procesu prezydent Dilma została usunięta ze stanowiska prezydenta, pozostając jednak z zachowaniem jej praw politycznych, wbrew temu, co przewiduje art. 52 Konstytucji Federalnej, który nie łączy utraty urzędu prezydenta z wynikającą z tego pozbawieniem go możliwości pełnienia funkcji publicznych przez osiem lat. To odcięcie się od kary zostanie wyjaśnione na końcu tego tekstu.
Prośby o postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia wniesiony przeciwko Dilmie Rousseff
Tylko w 2015 roku 50 próśb o postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia przeciwko Dilmie Rousseff. Spośród tych 50, 39 zostało zgłoszonych z powodów takich jak: brak dowodów i słabe argumenty prawne. Pozostałe 11 koncentrowało się na punktach takich jak: naruszenie ustawy o wytycznych budżetowych (
TAK) oraz ustawy o odpowiedzialności podatkowej (LRF), a także praktyka korupcji badana przez Obsługa myjni samochodowej, denuncjowany przez ówczesnego senatora Delcídio do Amaral (PT), w zeznaniu ww. operacji, której był jednym z badanych.Wniosek przyjęty przez Izbę Poselską i Senat
Spośród złożonych wniosków ten, który został zaakceptowany przez ówczesnego prezesa Izby Poselskiej, EdwardaKlinzostała opracowana przez prawników Miguel Reale Junior., Janaína Conceição Paschoal oraz Dziób helu (ten ostatni również robił karierę polityczną i uczestniczył na początku lat 80. w tworzeniu Partii Robotniczej). Wniosek tych prawników został złożony 15 października 2015 r. i zaakceptowany przez Cunha 2 grudnia tego samego roku.
Do przyjęcia prośby przyczyniły się intensywne mobilizacje społeczne, które miały miejsce w 2015 roku, a zwłaszcza demonstracje 15 marca, zorganizowane przez takie grupy, jak m.in. Wolny Ruch Brazylii (MBL) oraz Przyjdź na ulicę. Liderzy trzech z tych grup oficjalnie podpisali prośbę: Carla Zambelli Salgado (Ruch Przeciw Korupcji), KimSponsorKataguiri (Ruch Wolnej Brazylii) i Rogeriosprawdzać (Wyjdź na ulicę).
17 kwietnia 2016 r. 367 deputowanych federalnych głosowało za dopuszczalnością procesu impeachmentu w Izbie przeciwko 137, którzy głosowali za jego odrzuceniem. Z Izby proces trafił do Senatu Federalnego, gdzie został przyjęty 12 maja 2016 r. głosami 55 z 81 senatorów w izbie. Prezydent została następnie tymczasowo zwolniona ze swoich obowiązków do czasu całej pracy Specjalna Komisja Impeachmentu zostały przeprowadzone. MichelBać się, wiceprezes, objął rolę tymczasową.
Główny argument sygnalisty
Autorzy wniosku, Janaína Paschoal, Miguel Reale i Hélio Bicudo, potępili zbrodnie odpowiedzialności popełnione przez prezydenta i przewidziane w art. 85 Konstytucji Federalnej oraz w ustawie 1079 z dnia 10 kwietnia 1950 r., która definiuje ten rodzaj przestępczość. Argumenty skarżących były oparte na dowodach technicznych, takich jak te przedstawione przez sądowe rachunki Unii. Ze szczegółami treści sformułowania reklamacji można zapoznać się w poniższym fragmencie:
Donosiciele oczywiście woleliby, aby Prezydent RP mógł sprawować swoją kadencję. Sytuacja jest jednak na tyle drastyczna, a zachowanie Głowy Narodu tak niedopuszczalne, że nie ma innego wyjścia, jak ją zapytać Izba Deputowanych, która upoważnia ją do ścigania za zbrodnie odpowiedzialności, o których mowa w art. 85 ust. V, VI i VII Konstytucji Federalnej; w art. 4 pkt V i VI; 9, cyfry 3 i 7; 10 numerów 6, 7, 8 i 9; 11, numer 3 ustawy 1079/1950. [1]
Według skarżących Dilma Rousseff popełniła dwa przestępstwa odpowiedzialności: a) otwarcie dodatkowych kredytów bez zgody Kongresu Narodowego; b) przeprowadzanie operacji kredytowych z instytucją finansową kontrolowaną przez rząd federalny (tzw. „pedałowaniepodatek”).
argumenty obronne
W Specjalnej Komisji Impeachmentu przewodniczenie pracom zostało oddelegowane do senatora Raimundo Lira (PMDB) i sprawozdanie do senatora Antonio Anastasia (PSDB). Obronę prezydenta sprawowali: José Eduardo Cardozo, a akt oskarżenia został przekazany Janaínie Paschoal. Senatorowie uczestniczący w Komisji mieli za zadanie przesłuchiwać świadków, którzy mogliby przedstawić uzasadnienie argumenty i dowody procesu, a także debata polityczna i prawna na temat przestępstw, o których mowa.
Senatorowie sprzymierzeni z obroną Dilmy Rousseff argumentowali, że nie było przestępstwa odpowiedzialności i tego, co było widoczne, poza próbą „kryminalizacja polityki fiskalnej” przeprowadzona przez prezydenta była procesem opartym na „argumentach bez dowodów”, gdyż dla tych senatorów, dekrety wydawane przez prezydenta byłyby „zwykłym upoważnieniem do wydawania pieniędzy”, a zatem nie miałyby „wpływu na wyniki koszt. To z kolei byłoby kontrolowane przez dekrety awaryjne. Jeśli chodzi o ten aspekt, w 2015 r. rząd promowałby największy w historii kontyngent i zrealizował cel obowiązujący pod koniec roku” [2].
Argumenty te zostały obalone przez prokuraturę, a senatorowie zgodzili się z nią. W słowach sprawozdawcy Antônio Anastasii widzimy obalenie obrony:
„Uważamy, że argument obrony, że tylko wykonanie podlegałoby wymogowi zgodności z głównym celem wyniku, jest nie do utrzymania. LRF (ustawa o odpowiedzialności fiskalnej) wymaga również, aby projektowi ustawy budżetowej towarzyszył: oświadczenie o zgodności programowania budżetowego z celami fiskalnymi wyznaczonymi przez LDO (Prawo Wytyczne Budżet)." [3]
Sprawozdawca kontynuuje:
W przypadku braku powiązania z celem budżet stałby się autentyczną fikcją, która autoryzowałaby wydatki bez efektywnej dostępności środków. Budżet nie jest listą projektów udostępnionych Pionowi Wykonawczemu. Jego harmonogramy odpowiadają alokacji ograniczonych zasobów, demokratycznie uchwalonej przez ustawodawcę. [4]
Narracja „przewrotu parlamentarnego”
Senatorowie zgodni z obroną Rousseffa nadal bronili braku dowodów w skardze dotyczącej wniosku i kruchego charakteru aktu oskarżenia. To przekonanie przekształciło się w narrację, która trwała do dnia ostatecznego głosowania postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia a nawet przywłaszczyła sobie to sama prezydent Dilma: narracja „puczparlamentarny”. Ten „przewrót” zostałby wyartykułowany między wiceprezydentem Michelem Temerem, zastępcą federalnym Eduardo Cunha, który otrzymał prośbę, a innymi postaciami zgodnymi z oskarżeniem.
Głosowanie końcowe i wniosek Vincentinho Alves
Faktem jest, że od 29 do 31 sierpnia 2016 r. ostatnia część procesu odbyła się w Senacie Federalnym. postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia, pod przewodnictwem Prezesa Sądu Najwyższego, RicardoLewandowskiPierwszego dnia Dilma ostatecznie się broniła i została przesłuchana a posteriori przez senatorów. Potem nastąpiły końcowe przemówienia adwokatów obrony i prokuratury. Wreszcie ostatnie przemówienia senatorów i ostateczne głosowanie, które zadecyduje o politycznej przyszłości Rousseffa.
Jednak 31-go, przed głosowaniem, senator VincentAlves zwrócił się do prezydenta z prośbą o wyróżnienie w głosowaniu jednego z najważniejszych punktów, czyli o „podzielenie” głosowania na dwie części: 1) senatorowie głosowaliby za zniesieniem urzędu prezydenta; 2) senatorowie głosowaliby za utratą jej praw politycznych. Jak mówi tekst wniosku:
Żądam, zgodnie z art. 312, II i jedyny paragraf Regulaminu Wewnętrznego Senatu Federalnego, podkreślenie wyrażenia - cudzysłów - "w rezultacie niezdolnego do pełnienia żadnej funkcji publicznego na okres ośmiu lat” – blisko cytuję – punktu będącego przedmiotem wyroku Prezydenta RP Dilmy Vana Rousseff, Skarga 1, 2016.
Lewandowski przychylił się do wniosku i pozostawił ostateczną decyzję do wyeksponowania składowi senatorów, którzy postanowili głosować oddzielnie. Ostatecznie Dilma została usunięta z urzędu w głosowaniu 61 senatorów, ale jej prawa polityczne zostały zachowane. Separacja ta wywołała intensywne kontrowersje, ponieważ nie miała wyraźnego wsparcia konstytucyjnego.
KLAS
[1] BICUDO, PASCHOAL, REALE. Wniosek o postawienie w stan oskarżenia Prezydenta Republiki Dilmy Rousseff. s. 60-61.
[2] ANASTAZJA, Antonio. Opinia w sprawie Specjalnego Komitetu ds. Impeachmentu. dla. 258.
[3] ANASTAZJA, Antonio.Ten sam. dla. 258.
[4] ANASTAZJA, Antonio.Ten sam. dla. 258.
* Kredyty obrazkowe: Federalna Agencja Senatu
Przeze mnie Cláudio Fernandes
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/historiab/impeachment-dilma-rousseff.htm