Nicolau Machiavelli, urodzony w drugiej połowie XV wieku we Florencji we Włoszech, jest głównych intelektualistów okresu zwanego renesansem, inaugurującego myśl polityczną nowoczesny. Pisząc swoje najsłynniejsze dzieło „Książę”, zaburzony został kontekst polityczny Półwyspu Włoskiego, naznaczony stałą niestabilność, ponieważ było wiele sporów politycznych o kontrolę i utrzymanie domen terytorialnych miast i Państwa.
Znajomość jego trajektorii jako postaci publicznej i intelektualnej jest bardzo ważna, aby zrozumieć okoliczności, w których ten myśliciel myślał i pisał tę pracę. Machiavelli rozpoczął karierę dyplomatyczną w czasie, gdy Florencja była republiką po odsunięciu od władzy Medyceuszy. Jednak wraz z wznowieniem tej dynastii Machiavelli został zesłany na wygnanie, w tym czasie poświęcił się realizacji „Księcia”. Ta jego praca byłaby w rzeczywistości rodzajem podręcznika politycznego dla władców, którzy dążyli nie tylko do utrzymania się przy władzy, ale także do rozszerzenia swoich podbojów. Na jego kartach władca mógł nauczyć się planować i medytować nad swoimi poczynaniami, aby zachować stabilność państwa rządu, jak Machiavelli przytacza sukcesy i porażki kilku królów, aby zilustrować jego rady i opinie. Co więcej, dla autorów specjalizujących się w jego życiu i twórczości, Nicolau Machiavelli napisałby tę książkę jako próba zbliżenia do siebie rządu Medyceuszy, choć w pierwszym przypadku nie udało się czas.
Innym zasadniczym czynnikiem badania myśli makiawelicznej jest tło ówczesnej Europy z punktu widzenia ideologii i myśli ludzkiej. U schyłku średniowiecza antropocentryczny pogląd na świat (uznający człowieka za miarę wszechrzeczy) znów był obecny w świecie ziemskim. myśl o starszych cywilizacjach, takich jak Grecja, co pozwoliło na wyłonienie się innej idei politycznej, nie tylko tej panującej w średniowiecze. Innymi słowy, wznowienie humanizmu proponowałoby w polityce „republikańską wolność przeciwko teologiczno-politycznej władzy papieży i cesarzy”, jak stwierdziła Marilena Chauí (2008). Oznaczałoby to wznowienie obywatelskiego humanizmu, który zakłada budowę dialogu politycznego między wschodzącą burżuazją żądną władzy a królewską dzierżącą koronę. Należy pamiętać, że kształtowanie się nowoczesnego państwa odbywało się poprzez zbieżność interesów królów i burżuazji, zaznaczając ważny moment dla rozwoju praktyk handlowych i kapitalizmu w Europa. Tak więc Machiavelli był w swoim czasie świadkiem większego kwestionowania absolutnej władzy królów lub jakiejś dynastii, takiej jak Medyceusze. we Florencji, jako elita burżuazyjna z własnymi interesami narodziła się, z zaostrzeniem idei wolności indywidualny. Zakwestionowano władzę teocentryczną i istnienie księcia, który, posiadacz cech, został zakwestionowany konieczne, czyli z cnoty, może zagwarantować stabilność i obronę twojego miasta przed innymi sąsiedzi.
Rozważając więc ten scenariusz, Machiavelli stworzył swoje dzieło z myślą o kwestii prawowitości i sprawowania władzy przez władcę, przez księcia. Uprawomocnienie władzy miałoby fundamentalne znaczenie dla kwestii podboju i zachowania państwa, ponieważ to od dobrego króla (lub dobrego księcia) zależy, czy będzie obdarzony virtu i fortuną, wiedząc, jak je dobrze wyartykułować. Podczas gdy virtu dotyczyło umiejętności lub cnót potrzebnych władcy, fortuna dotyczyła szczęścia, przypadku, warunku narzuconego przez okoliczności życia. do Machiavellego „...kiedy książę zostawia wszystko szczęściu, rujnuje się, gdy tylko ona się zmienia. Szczęśliwy jest książę, który dostosowuje swój sposób postępowania do czasów, a nieszczęśliwy ten, którego postępowanie nie odpowiada czasom”. (MAQUIAVEL, 2002, s. 264). Jak mówi Francisco Welffort (2001) o Machiavellim, „działalność polityczna jako architekta była praktyką człowieka wolnego od pozaziemskich ograniczeń, człowieka będącego podmiotem historii. Ta praktyka wymagała virtú, dominacji nad fortuną”. (WELFFORT, 2001, s. 21).
Teraz nie przestawaj... Po reklamie jest więcej ;)
Jednak sposób, w jaki virtú byłaby wprowadzana w życie w imię dobrych rządów, powinien zostać ominięty przez Wartości chrześcijańskie, z obecnej moralności społecznej, biorąc pod uwagę niezgodność tych wartości z polityką według Machiavellego. Dla Machiavellego „ten obraz nie pasuje do idei cnoty chrześcijańskiej, która głosi dobroć anielską osiągniętą przez wyzwolenie z pokus ziemskich, zawsze oczekującą nagrody w niebie. Wręcz przeciwnie, władza, honor i chwała, typowe ziemskie pokusy, są dobrami, do których dąży się i które są cenione. Człowiek virtu może je osiągnąć i o nie walczyć” (WELFFORT, 2006, s. 22). Tak więc to właśnie ta makiaweliczna interpretacja sfery politycznej pozwoliła na pojawienie się idei, że „cele uświęcają środki”, chociaż tego wyrażenia nie można dosłownie przypisać Machiavellemu. Poza tym pomysł, że Machiavelli byłby kimś wyartykułowanym i bez skrupułów, dając początek wyrażeniu „makiaweliczny” na określenie czegoś lub kogoś obdarzonego pewną podłością, zimną i obliczenie.
Machiavelli nie był niemoralny (choć jego książka została zakazana przez Kościół), ale umieścił akcję polityczną (skonstruowaną sumą virtu i fortuny) na pierwszym planie, jako obszar autonomicznego działania prowadzącego do zerwania z moralnością Społeczny. Postępowanie moralne i idea cnoty jako wartości dobrego życia w społeczeństwie nie mogły ograniczać praktyki politycznej. Trzeba myśleć, że głównym celem tej polityki będzie utrzymanie stabilności społecznej i rządowej za wszelką cenę, ponieważ kontekst europejski to wojny i spory. Mówiąc słowami Welffort (2001), Machiavelli jest stanowczy: istnieją wady, które są cnotami i nie powinniśmy się bać księcia, który chce pozostać przy władzy, ani ukryć swoich wad, jeśli jest to niezbędne do ocalenia Stan. „Dlatego książę nie powinien dbać o to, by uważano go za okrutnego, jeśli jest to konieczne, aby jego poddani byli zjednoczeni i w wierze. Z rzadkimi wyjątkami książę uważany za okrutnego jest bardziej pobożny niż ci, którzy z wielką łaską dopuszczają do zaburzeń, które mogą skutkować morderstwami i rabunek, bo skutki te szkodzą całemu ludowi, podczas gdy egzekucje od tego księcia obrażają tylko nieliczne jednostki” (MACHIAVEL, 2002, s. 208). Suwerenność księcia zależałaby więc od jego roztropności i odwagi zerwania z dotychczasowym postępowaniem społecznym, które nie byłoby w stanie zmienić charakteru ludzkich wad.
Tak więc oryginalność Machiavellego byłaby w dużej mierze związana ze sposobem, w jaki radził sobie z tym moralnym i… polityki, przynosząc kolejną wizję sprawowania władzy, która niegdyś była sakralizowana przez wartości bronione przez Kościół. Uważany za jednego z ojców politologii, jego twórczość, już w XVI wieku, dotyczyła zagadnień, które wciąż są zadawane. ważne, takie jak uprawomocnienie władzy, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę cechy gleby piaszczystej, czyli życia Polityka.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii w UNICAMP - State University of Campinas