Ze względu na brak narodowego korpusu wojskowego, a także liczne okoliczności, w których dochodzi do konfliktów zbrojnych w obronie interesów W koronie lub imperium brazylijskim brakowało ludzi do walki, państwo czasami delegowało władzę wojskową i policyjną wielu właścicielom ziemskim i patriarchów (tworzących Gwardię Narodową), którzy zasłużyli na tytuł „pułkownika”, ze względu na ich zdolność do mobilizowania broni w celu zgromadzenia "armia". Po uregulowaniu sytuacji, bez toczących się problemów bezpieczeństwa i powstań, dla których ci właściciele zdobyli takie tytuły, takie patriarchowie nadal korzystali z przyznanego im patentu, a dzięki niemu zyskali jeszcze większe znaczenie i prestiż w tej sieci relacji opartych na podporządkowaniu osobisty.
Podczas gdy prawo do głosowania stopniowo się rozszerza, inni aktorzy społeczni zaczynają być częścią tego elektoratu, ale bez znaczących zmian znacząca w scenariuszu politycznym, gdyż restrykcje pułkownika, poprzez głosowanie na kantarach, „obserwowałyby” zachowanie wyborcy w wyborach. Tak jest w przypadku pierwszych wyborów wyborczych oznaczonych „skórzanym głosowaniem”. Kiedy mówimy o głosowaniu na kantarach, na pierwszy plan wysuwają się takie pojęcia, jak bossiness i coronelismo. Te „izmy” naznaczyły stosunki społeczne na wiejskich obszarach Brazylii w przeszłości i nadal są obecne w niektórych konteksty, w których ubóstwo i niedostatek zasobów są ukryte we wnętrzu kraju, takie jak sertão północno-wschodni. Koncepcje te są definiowane jako instrumenty praktyki dowodzenia i przymusu, używane przez elity agrarne do utrwalania ich wpływ w państwie i w ten sposób odzwierciedlają oznaki deformacji lub niekonstruowania legalnej przestrzeni politycznej, ponieważ że ta struktura podporządkowanych stosunków uniemożliwiała wyrażanie politycznych wypowiedzi i interesów innych niż elity agrarnej. (od pułkownika).
Jednak więcej niż mechanizm przymusu wyborczego, coronelismo, jak pisze Victor Nunes Leal w swojej pracy Coronelismo, motyka i głosowanie (1975) będzie również reprezentować wymianę przychylności między władzą lokalną (daną przez strukturę wiejską) a władzą publiczną, reprezentowaną przez państwo. Ponieważ państwo kształtuje się w ramach liberalno-pozytywistycznej perspektywy, musi: skonfrontować się z prawdziwą mocą, z mocą praktyki, z agrarnym życiem codziennym, z mocą patriarchy, z pułkownik. To z kolei będzie kluczem do zmniejszenia dystansu między władzą publiczną państwa (między elitą rządzącą w praktyce) a elektoratem na wsi że w rzeczywistości nie odczuwa obecności rządu, ale pułkownika, któremu naprawdę należy się lojalność w ramach moralnych ram szacunku i zależność. Pułkownik miałby zatem stosunek osobistej dominacji nad swoimi skupiskami, a jeszcze inny stosunek targowania się łaski polityków, którzy gwarantowaliby mu „dodatki” w zamian za poparcie wyborcze jego ludu, jego zagrody wyborczy. Można być może zilustrować tę zależność, pomyśleć o budowie statywu, w którym koronelizm byłby jednym z podstawowych filarów zrozumieć, jak w polityce brazylijskiej struktur agrarnych dialog między elementami tak odległymi jak „ludzie” i Stan.
W sercu patriarchatu i samego koronelizmu kryje się zarówno apodyktyka, jak i paternalizm. Patriarcha własnym rozkazem, surowością swoich zasad, potwierdził swoją władzę. Tak było w postaci paternalisty i personalisty swojej postaci, który dla siebie wzywał do całości kierowanie i regulowanie ich ziem, ich mieszkańców, a nawet – bezpośrednio lub pośrednio – ich Stan.
Nie tylko coronelismo, ale także promocja polityki klientelistycznej są czynnikami, które tworzą warunki do powstania społeczeństwa (lub elektoratu) skłonnego do apatii w stosunku do wydarzeń politycznych, ale skorumpowanego chęcią służenia swoim interesom w sferze prywatnej. Klientelizm reprezentuje wymianę przysług w ramach relacji politycznej w celu uzyskania wsparcia, z głosowaniem jako możliwą walutą wymiany na korzyści między nimi które sprawują kontrolę nad państwem i elektoratem, praktyka bardzo obecna w historii politycznej kraju, obok innych, takich jak coronelismo i apodyktyczny.
W ten sposób znaczna część autorstwa głównych wydarzeń politycznych została przekazana elicie intelektualnej, która „mówiła” w imieniu narodu. Ludność przyjęła rolę widza, popierającego fragmenty takie jak Proklamacja Rzeczypospolitej, ponieważ znajdowała się pod kuratelą elity politycznej.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii w UNICAMP - State University of Campinas
Socjologia - Brazylia Szkoła
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/os-ismos-politica-nacional-coronelismo-mandonismo-.htm
