W swojej pracy „Analiza człowieka” filozof Erich Fromm broni postaci jako przedmiotu Etyki, ponieważ analizowana jako całość daje podstawę do formułowania słusznych stwierdzeń na temat działań odosobniony.
Broni wagi rozróżnienia między charakterem a temperamentem, aby różnica w wartości nie była już przypisywana różnicy w temperamentu, ponieważ doprowadziło to już do eksterminacji osób i narodów, ponieważ ich dominujące temperamenty odbiegały od tych, które uważano odpowiedni.
Osobowość to całość odziedziczonych i nabytych cech psychicznych charakteryzuje jednostkę i czyni ją oryginalną. Temperament odnosi się do sposobu reagowania, który jest niekonstytucyjny i niezmienny. Charakter jest zasadniczo kształtowany przez doświadczenia ludzi, zwłaszcza w dzieciństwie, i do pewnego stopnia modyfikowalny przez nowe doświadczenia.
Charakterologia Ericha Fromma ma swoje fundamentalne podstawy w: związekczłowiek-świat, w procesach asymilacji i socjalizacji. System charakteru jest podstawą przystosowania jednostki do społeczeństwa i może być odpowiednikiem u ludzi instynktu u zwierząt.
W ten sposób możemy zrozumieć, że dziecko jest kształtowane przez charakter swoich rodziców. Rodzice i ich metody Edukacja są one zdeterminowane przez strukturę społeczną kultury, a zatem wielu członków klasy społecznej lub kultury może mieć istotne elementy charakteru. Innymi słowy, dziecko nabiera charakteru, który sprawi, że będzie chciało robić to, co ma robić w społeczeństwie, w które jest wstawione.
Możemy zrozumieć, co Fromm nazywa charakter społeczny jak wspólny mianownik między wewnętrznymi cechami jednostki a jej kulturą. Charakter społeczny nie powinien być rozumiany jako coś stałego i niezmiennego, ale jako reakcja człowieka na: możliwości i zewnętrzne nakazy, jakie społeczeństwo oferuje, aby zaspokoić potrzeby egzystencjalny.
Jest też indywidualny charakter, co odróżnia daną osobę od reszty członków tej samej kultury. Indywidualny charakter wynika z kilku czynników: osobowości rodziców, ich różnic fizycznych, psychicznych, materialnych i temperamentu. To sprawia, że każdy człowiek w pewien sposób postrzega świat.
Fromm grupuje orientacje społeczne, aby lepiej je wyjaśnić. Należy podkreślić, że charakter konkretnej jednostki jest mieszanką niektórych z tych orientacji, a przewaga jednej wynika przede wszystkim z kultury, w której jednostka żyje. Pierwszy podział, jakiego dokonuje, to te, które mają produktywne wskazówki i ci, którzy mają bezproduktywna orientacja.
w obrębie Orientacje nieproduktywne są w receptywne wskazówki, a orientacja eksploracyjna, a orientacja skumulowana i orientacja handlowa. Rozumiemy każdy z nich:
W receptywne wskazówki, osoba myśli, że „źródło wszelkiego dobra” znajduje się poza nim i wierzy, że jedynym sposobem na uzyskanie tego, czego chce, jest otrzymanie tego ze źródła zewnętrznego. Innymi słowy, uważają, że bez pomocy nic nie dadzą rady i dlatego oczekują, że wszystko zrobią inni, zmniejszając udział w samej aktywności.
W orientacja eksploracyjna, podobnie jak receptywny, podstawowym założeniem jest poczucie, że źródło wszelkiego dobra znajduje się na zewnątrz i że sam człowiek nie może niczego wytworzyć. W przeciwieństwie do osoby zorientowanej receptywnie, osoba zorientowana na eksplorację nie oczekuje, że otrzyma rzeczy od innych, ale raczej je weźmie.
W orientacja skumulowana, wydawanie lub zarabianie jest uważane za zagrożenie, aw relacjach z innymi jest podatne na nieufność. Z „niematerialnego” punktu widzenia intymność jest zagrożeniem; alienacja lub posiadanie oznacza bezpieczeństwo. Żyją zawsze z intencją gromadzenia maksimum i wydawania minimum, czy to materialnego, czy sentymentalnego.
TEN orientacja handlowa, dominujące w kulturze „nowoczesnej”, Fromm analizuje dokładniej. Człowiek o orientacji kupieckiej ma wrażenie, że sam jest towarem, a jego sukces zależy od tego, jak sprzedać swoje umiejętności, od tego, jak zaimponować. Twoja samoocena zależy od wartości, jaką do niej przypisują, więc przedstawia ona tylko część, którą można sprzedać.
Przesłanką tej orientacji jest pustka, brak określonej, niezmiennej jakości, gdyż każda niezmienna cecha może kolidować z wymaganiami rynku. Zawsze trzeba „być w modzie” na rynku osobowości, trzeba dostosować się do typu osobowości, który jest najbardziej poszukiwany.
Odniesienia do tego najbardziej cenionego w tamtym czasie typu (przypomnijmy, że Fromm napisał tę pracę w latach 40. XX wieku) znajdują się w mediach, jak zaznacza sam autor: „czasopisma, gazety, wiadomości i pokazy kinowe, z wieloma odmianami, z opisami i obrazami z życia tych, którzy odnieśli sukces” (s. 68).
Oto przepis na to, jak powinno wyglądać i jakie postawy są pożądane, jeśli chcesz zdobyć pieniądze i władzę. Modele te są odpowiednikami świętych, konkretnie ukazując normy poprzez ich sukces. To, co wyróżnia ludzi, to ich cena rynkowa, a ponieważ osobliwości są bezwartościowe, stają się synonimem osobliwości.
Inteligencja oceniana jest według kryteriów akumulacja umysłowa, a nie w zakresie krytycznego myślenia i zrozumienia. liczy się zgromadzić jak najwięcej wiedzy i jak najszybciej, aby sprostać wymaganiom rynku, na którym wiedza stała się towarem, a myśl jest narzędziem do osiągania wyników. Widać to wyraźnie w naszych doświadczeniach związanych z edukacją: „Od szkoły podstawowej do… na studiach wyższych celem nauki jest zebranie jak największej ilości informacji, które są przede wszystkim przydatne” (str. 72).
Inna krytyka nowoczesności Fromma pojawia się, gdy przedstawia kontrapunkt dla różnych typów orientacji nieproduktywnej. Jego krytyką jest to, że w XX wieku nie ma już troski o opisanie modelu dobrego człowieka i społeczeństwa, ograniczając jego krytykę. Sama psychoanaliza, według niego, przeanalizowała szczegółowo charakter nerwicowy, „ale charakter osobowości normalnej, dojrzałej i zdrowej nie był brany pod uwagę” (s. 77).
Dokonując tego kontrapunktu, zamiast analizować charakter nerwicowy, zamierza zbadać naturę tego bohatera w pełni rozwinięty, który służy jako model rozwoju człowieka, co jest ideałem etyki humanista.
TEN produktywna orientacja osobowości odnosi się do zdolności człowieka do wykorzystywania swojej siły i realizowania swojego potencjału, ponieważ produktywność dla autora to nic innego jak „osiągnięcie, ze względu na potencjał, który go charakteryzuje, to wykorzystanie jego uprawnienia” (s. 81). Autor przedstawia różnicę między produktywnością a aktywnością:
a) „człowiek może być aktywny, nie będąc jego prawdziwym aktorem” (s. 79), na przykład kiedy jesteś zahipnotyzowany;
b) działanie może być reakcją motywowaną żądaniami;
c) działalność można zgłosić organowi;
d) działanie może być „działaniem automatycznym”, to znaczy może być przekazane do anonimowego organu (opinia publiczna, normy kulturowe, nauka itp.);
e) działalność może być napędzana przez irracjonalne namiętności.
Różnicę między produktywnością a aktywnością możemy zrozumieć w następujący sposób: nawet jeśli czynności takie jak te opisane powyżej, może doprowadzić osobę do materialnego sukcesu, nie oznacza to, że była produktywna, ponieważ działała irracjonalnie i/lub uległy.
OD M. Ericha. Analiza człowieka. Rio de Janeiro: Zahar, 1974
Autor: Wigvan Pereira
Ukończył Filozofię
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/caracterologia-de-erich.htm
