Niedawno w Brazylii Sąd Najwyższy zatwierdził związki cywilne osób tej samej płci. Pojawiło się kilka kontrowersji wykraczających poza dyskusję na temat małżeństw osób tej samej płci i uprzedzeń, zachęcając również do refleksji nad wolnością wyrażania religii.
Według danych IBGE w Brazylii jest ponad 60 000 par homoseksualnych, co jest znaczną liczbą, która może być znacznie większy, gdy weźmiemy pod uwagę tych, którzy pominęli swoją orientację seksualną ze względu na uprzedzenia, z jakimi spotykają się w ciągu dnia ranek. Zatem z prawnego punktu widzenia prawo to odpowiada interesom grupy społecznej, która ma swoją reprezentację w społeczeństwie, a zatem musi mieć zagwarantowane jej żądania i prawa prawo. W końcu, jak wiadomo, od systemu prawnego, przynajmniej w teorii, zależy zagwarantowanie równości praw między obywateli bez akceptowania jakichkolwiek istniejących cech lub osobliwości, a w tym przypadku bez uwzględnienia seksualność.
Decyzja ta jest ważnym osiągnięciem w sensie rozszerzenia gwarancji majątkowych wśród homoseksualistów żyjących w stabilnym związku, którzy w przypadku śmierci partner będzie mógł, za zgodą tego prawa, legalnie korzystać ze swojego spadku, jak to już miało miejsce w przypadku wszystkich par heteroseksualnych od tego czasu zawsze. Tym samym stawiając kwestię praw majątkowych za centralny punkt dyskusji wokół tej ustawy, można stwierdzić, że decyzja STF nie wprowadza zmiany radykalny w organizacji społeczeństwa brazylijskiego, ponieważ nie ma prawnych ograniczeń dla osób tej samej płci, aby nie miały związku emocjonalnego, nawet dla nich nie żyli razem. Konstytucja tych związków już istnieje. Innymi słowy, ta decyzja wymiaru sprawiedliwości nie wprowadza związku osób tej samej płci jako czegoś nowego, ale raczej gwarantuje jego legalizację i prawa, które wcześniej ograniczały się do brazylijskich par homoseksualnych.
We wszystkich społeczeństwach i w całej historii ludzkości związek homoafektywny był obecny, oczywiście zmieniający się w zależności od poziomu akceptacji społecznej z punktu widzenia kultury, stając się czymś publicznym albo nie. Należy wziąć pod uwagę, że kodeksy i wartości moralne są konstruowane historycznie i społecznie, i że z tego powodu homoseksualizm zawsze istniał, z drugiej strony nie zawsze był traktowany w ten sam sposób. Chociaż dzieje się to w pierwszych dekadach XXI wieku i poczyniono postępy w zakresie obrony integralności człowieka, kwestia tolerancja wobec mniejszości (m.in. kobiet, Murzynów, homoseksualistów) wydaje się nierozwiązana, o czym świadczą m.in. o zdarzeniach zgłoszonych w wiadomościach, takich jak agresje wobec homoseksualistów w miejscach publicznych, takich jak słynna Avenida Paulista w mieście São Paweł. W Brazylii, w tym samym czasie, kiedy zatwierdzane jest prawo o obronie kobiet, takie jak prawo „Maria da Penha”, istnieje również silne uprzedzenie i przemoc wobec homoseksualistów. Tak więc w społeczeństwie tak pełnym sprzeczności nie można było oczekiwać innej sytuacji niż silnego podziału na opinie „przeciw” lub „za” dyskusji podnoszonej przez STF.
Biorąc pod uwagę piętno, jakie homoseksualizm niesie w brazylijskim społeczeństwie, w opinii publicznej nie było zgody co do tego prawa. Ponadto, biorąc pod uwagę, że problem ten dotyka również granicy religijności ludzi, rozbrzmiewają różne dyskursy, które w imieniu innych wartości, które uważają za „moralne”, opróżniają obronę równości i wolności (fundamentalne w zachodniej moralności) wśród jednostek, niezależnie od ich seksualność. W ten sposób można zrozumieć, że obowiązkiem państwa jest tworzenie mechanizmów ochrony godności człowieka, która nie dotyczy tylko płci czy orientacji seksualnej, ale mężczyzny jako autonomicznej istoty i wyemancypowany.
W następstwie debaty na temat legalizacji związków homoseksualnych omówiono także kryminalizację homofobii, czyli przejaw uprzedzeń wobec homoseksualistów. Ale jeśli intencja promowania dyskusji jest dobra, to z drugiej strony sposób, w jaki ją umieścili i bronili… ci, którzy twierdzą, że opowiadają się za kryminalizacją homofobii, wydają się angażować w sprzeczność, która również budzi kontrowersje. W imię obrony różnorodności seksualnej uważa się popełnienie przestępstwa, na przykład mówienie i demonstrowanie publiczność zakonników, którzy głoszą niezgodność homoseksualizmu ze swoimi przekonaniami religijnymi i doktrynalny. Innymi słowy, religie takie jak chrześcijaństwo (m.in. ewangelicy, katolicy) miałyby swoich przywódców i wiernych popełniających zbrodnie wspominając, że nie aprobują homoseksualizmu i czynów takich jak małżeństwa osób tej samej płci zgodnie z ich powodami, które uważają poświęcony.
Intelektualiści, media i ogólnie opinia publiczna wskazują, że byłby to jeden z największych kontrowersji, ponieważ w W imię jednej wolności (opcji seksualnej) należałoby na początku ograniczać inną (wolności). religijny). Tak więc, jeśli z jednej strony legalizacja związków osób tej samej płci i kryminalizacja homofobii może być postępem w społeczeństwie, które dąży do budowania tolerancji dla różnorodności (w szerszym znaczeniu tego słowa), z drugiej strony może wywołać (nawet jeśli nie jest to intencją) komplikację w zakresie gwarancji wolności wypowiedzi i wyboru religijny. Jeśli ma być szanowana wielość wyborów seksualnych, nie można w inny sposób brać pod uwagę wyrażeń religijnych. Uniemożliwić pastorom, księżom lub innym zakonnikom wyznanie swojej wiary zgodnie z naukami ich doktryny zdaje się wskazywać, że jest to również sposób na uwłaczanie wolności, a dokładniej wolności słowa”. religijny.
W tej debacie należy wziąć pod uwagę konsensus, że przeprosiny za agresję fizyczną lub psychiczną jako przejawy homofobii, a także same uprzedzenia, muszą być wyraźnie wyparte. Należy wziąć pod uwagę, że sama istota religii, takich jak chrześcijaństwo, opiera się na zasadzie obrony życia, człowieka, gościnności, tolerancją i pokojem, a tym samym ten, kto uważa się za chrześcijanina, broniłby przemocy wobec homoseksualista. Niezbędne byłoby zatem doprecyzowanie granicy między homofobicznymi dyskursami, które bronią przemocy”. (fizycznej lub psychicznej) i innych, którzy po prostu lekceważą, ze względu na swoją religię, naturalność homoseksualizm.
Jeśli rozumie się potrzebę zapewnienia demokracji i prawa przez państwo świeckie, to ingerencja systemu prawnego w sferę religijną wydaje się nie na miejscu. Jeśli wolność wyboru seksualności, a także uczciwość tych, którzy uznają się za homoseksualistów, muszą być zagwarantowane, w ten sam sposób wolności słowa i wyznania muszą być zagwarantowane przez: prawo.
Dyskusja, kontrowersje i sama debata są częścią życia w społeczeństwie, a ponadto są pozytywne, gdy mają na celu dążenie do konsensusu w imię tolerowania spójności społecznej. Z drugiej strony narzucanie idei i stanowisk (w takim czy innym kierunku), nawet jeśli są one w imię „szlachetnej sprawy”, iść pod prąd wolności i budowania demokratycznej tkanki społecznej, która jest tolerancyjna dla różnorodności, zarówno seksualnej, jak i religijny.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii w UNICAMP - State University of Campinas
Socjologia - Brazylia Szkoła
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm