„Cóż, tutaj mamy kolejne zadanie dla wychowawcy…: nauczanie racjonalnego zdradzania, w imię naszej jedynej i prawdziwej, zasadniczej przynależności, tego, co ludzkie, co jest wyłączne, zamknięte i maniakalna w naszych przypadkowych powiązaniach, jakkolwiek wygodne mogą być one dla osiadłych duchów, które nie chcą zmieniać rutyny ani aranżować konfliktów” (SAVATER, The value of edukować, s. 192).
Znamy starą historię o niewidzialnej szacie króla, który zakładając ją, zaczął chodzić wśród swoich nagich poddanych. Ten fakt skłonił dziecko do rozbudzenia umiłowania prawdy, wskazując palcem: „Król jest nagi”.
Nasze czasy są inne, ale wciąż krążą wśród nas królowie i królowe. Wśród nich są nauczyciele-król i nauczycielka-królowa, którzy uważają, że mają rzekome prawo do życia i śmierci nad tym, kto zasiądzie na krześle ucznia.
Pamiętam nauczycielkę królowej, która stanęła w obliczu studenta z trudnościami w nauce, na uniwersytecie. Ta nauczycielka użyła swojej siły werbalnej, aby powiedzieć temu uczniowi, że „lepiej by mu poszło, gdyby sprzedawał banany na targu, ponieważ nie nadaje się do studiowania przedmiotu, którego uczyła”. Student był zdruzgotany i popełnił szaleństwo wyboru, że wybór królowej przeważał nad nim, gdy udał się do sekretariatu uczelni i zamknął nabór.
Byłem także świadkiem destrukcyjnego działania króla-nauczyciela: niezdolnego do zrozumienia się przez całą klasę podstawowej edukacji, nauczyciel zdyskwalifikował wszystkich, nazywając ich „nieprzygotowanymi osłami” i „głupcami bez przyszłości”, którzy „lepiej byliby wykorzystać jako robotnicy” (nie wiem, co może być niegodne w zawodzie rzemieślników, a tym bardziej tych, którzy zapełniają nasze stoły żywność...). Faktem jest, że również z powodu przemówienia tego mistrza-króla wielu opuściło szkołę i poddało się dbać o własne życie w miejscach, w których uważali się za lepiej zrozumianych i zrównoważonych humanizowane.
Wspomniane powyżej historie o pedagogobójstwie nie pochodzą z czasów, kiedy król został zadenuncjowany przez dziecko; żyją wśród nas jeżyny. Musimy je dobrze zidentyfikować, zarówno dla naszej własnej obrony, jak i dla zapobiegania niezgodność często weryfikowana w naszym systemie edukacji formalnej, na poziomach edukacji podstawowej i trzeci stopień.
Co więcej, pamięć o tych antypedagogicznych wydarzeniach może nas prowadzić do innych refleksji. Na przykład: co uzasadnia istnienie szkoły, nauczyciela i procesów nauczania-uczenia się? Ze swojej strony uważam, że przyznanie się do „niewiedzy”, „zdrowej niewiedzy”, które są wyrazami „pożądanego wiem, że nie wiem”, stanowią uzasadnienie istnienia placówki oświatowej, pedagoga i aktów uczenia się oraz. nauczać. Gdyby wszyscy urodzili się oświeconymi mędrcami, czy istnienie aparatu edukacyjnego utrzymywanego przez społeczeństwo w kontekście edukacji formalnej miałoby sens?
Tak więc, jeśli „mądra ignorancja” jest raison d'être nauczyciela, tego, który jest po ludzku równy uczniowi, ale epistemologicznie inny, ponieważ ma więcej doświadczenia w przekazywaniu, wytwarzaniu i stosowaniu wiedzy, nie ma powodu, abyśmy nadal znosili królewskich nauczycieli i nauczyciele królowej.
Musimy powiedzieć tym błądzącym mistrzom, że ubranie pedagogicznego totalitaryzmu, który noszą, i płaszcz epistemicznej tyranii, który noszą, w rzeczywistości nie chroni przed wstydem nieopanowania „jak” (praktyki) swojego zawodu i że to kompromituje „co” (teorię) i odrzuca „co” (etykę) ich zawód. A jeśli ci pseudo-formatorzy nie są tego świadomi, ktoś musi im powiedzieć: królu i królowej, wasze ekscelencje są nagie.
A widząc palec wskazujący na nich, mam nadzieję, że się ubiorą. Dziękuję naszym synom i córkom, którzy chcą się uczyć oraz narodowi, który potrzebuje mężczyzn i kobiet konsekwentnie szkolonych do życia konkretnego, zawodowego i obywatelskiego.
* Artykuł opublikowany w Jornal do Tocantins, 23 listopada 2008, strona 04.
Za Wilson Correia
Publicysta Brazylia Szkoła
Brazylia Szkoła - Edukacja