Suvereniteten til et land gjelder generelt dets autonomi, politiske og beslutningskraft. innenfor deres respektive nasjonale territorium, særlig med hensyn til forsvar av interesser statsborgere. I denne forstand er det opp til nasjonalstaten (regjeringen selv) retten til selvbestemmelse i navnet til en nasjon, et folk. På den annen side refererer begrepet verdensorden til ideen om en organisasjon eller hierarki gitt av maktforholdene mellom internasjonale aktører, det vil si landene eller statene selv.
Så, hva er forholdet mellom begrepene suverenitet og verdensorden? Dette er komplementære konsepter i politikk og internasjonale relasjoner. Enhver mindre oppmerksom lesing av slike kategorier kan føre til inntrykk av en tilsynelatende motsetning mellom dem, a siden ideen om «anarki» av suvereniteter kunne forutsette fravær av orden (en verdensorden ordentlig sa). I følge Giovanni Arrighi krever systemisk kaos (mellom suvereniteter) orden, og denne situasjonen favoriserer fremveksten av hegemoni. Den hegemoniske makten er gitt på en måte ved samtykke og samhørighet mellom land og på denne måten som (blant landene) oppfyller etterspørselen skapt av det refererte systemiske kaoset vil bli vurdert hegemonisk.
Prosessen med hegemonidannelse har blitt forvandlet gjennom århundrene. Med utviklingen av kapitalistisk praksis har vi en organisasjon av verdens geopolitikk som forlater legitimiteten religiøs, dynastisk og politisk (dominerende tidligere) til en annen, gitt av den tekniske, militære og økonomiske kapasiteten. Med kompleksiseringen av produksjonsmidlene og kapitalismens gjenoppblomstring er det en ny strukturering av rommet som styrte oppførsel av suvereniteter over hele kloden, mellom sterke og svake, eller sentrum og periferi, en direkte konsekvens av den internasjonale arbeidsdelingen og produksjon.
Det som legitimerer dialogen mellom suvereniteter (innenfor en ordre), er søket etter mekanismer som reduserer "kostnadene" ved gjensidig sameksistens, med diskursen (til en viss grad ideologisk) av fremme fred og utvikling, enten for de rike eller for de fattige, et faktum som rettferdiggjør eksistensen av diskusjoner i internasjonale fora om økonomi, sosial promotering og selve ordenen verdensomspennende.
Kreftene som skiller seg ut har en legitimerende diskurs for deres forpliktelse: de er garantister, gir troverdighet og krever respekt. Grovt sett kan verdensordenen betraktes som relevant for landes “vanlige” oppførsel. Denne vanen avgrenses av dens direkte og indirekte handlinger som suverenitet, og åpenbart er den knyttet på en måte iboende for sine viktigste økonomiske, politiske, fysiske (geografiske), ideologiske og religiøs. Med andre ord inntar land posisjoner i det internasjonale systemet i henhold til deres mer generelle egenskaper som gjør det mer eller mindre fremtredende. Åpenbart anser ikke alle land makten til noen hegemonier som legitim, og manifesterer seg mot denne makten. Et eksempel på dette vil være fiendtlighetsforholdet til USA av noen land som Iran og Venezuela.
Gjennom hele 1900-tallet er det vitne til styrking av det nordamerikanske hegemoniet, spesielt på slutten av den kalde krigen. På begynnelsen av det 21. århundre, når det gjelder det internasjonale systemet, er noen transformasjoner veldig betydningsfulle, siden på den ene siden USA fortsatt har status som største makt til tross for interne problemer i økonomien, derimot, deler den allerede plass i det internasjonale økonomiske scenariet med EU og med de såkalte BRIC-ene (Brasil, Russland, India og Kina). Det er med andre ord indikasjoner på at det internasjonale systemet blir stadig mer komplekst, et faktum som antyder en omlegging av internasjonale relasjoner.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Det er tydelig at verdenshegemonier og makter har diplomatiske strategier, ikke nødvendigvis for å regulere det “gode fungerer "av det internasjonale systemet, men for å tjene dets interesser i første omgang, hovedsakelig fra punktet økonomisk syn. De proteksjonistiske tiltakene som ble vedtatt på tidspunktet for den økonomiske krisen (så vel som statlige subsidier for noen sektorer) er representant for dette, ettersom de sikrer større konkurransefortrinn for den nasjonale produksjonen i deres land i markedet Internasjonal.
Som vi har sett, selv om den enorme økonomiske krisen som satte verdensøkonomien i midten av 2008, oppsto i de store finanssentrene av hovedmaktene i verden ble land som ble ansett å være i utvikling også kalt til å diskutere alternativer for å oppnå en exit. Med andre ord, når det gjelder internasjonale forhold, måtte det økonomiske kaos forårsaket av noen få møtt av alle, gitt de direkte eller indirekte konsekvensene for økonomier over hele landet verden.
Videre sammenfaller retorikken i diskursene til disse maktene ofte ikke med politisk praksis. Det er enighet om bærekraftig utvikling, men holdningene i praksis er forskjellige. Spørsmålene knyttet til global oppvarming, som er så mote på dagsordenen, ser ut til å møte en agenda som antas å være internasjonal, men som i praksis er i tråd med interesser fra de sterkeste (politisk og økonomisk) og deler ansvar (stort sett "ditt", med tanke på forholdet forurensning / industriell utvikling) med alle.
Når det reflekteres over internasjonale relasjoner og begrepene suverenitet og hegemoni, er det derfor noen spørsmål mulige: i hvilken grad faktisk blir suvereniteter respektert i den nåværende situasjonen, siden i navnet "demokrati", kampen mot terrorisme og vestlige verdier av "frihet", land som USA og andre makter i EU forenes for å lede angrep, invasjoner og kriger mot andre nasjoner? Ville ikke den liberale økonomiske modellen spredt over hele verden øke gapet i økonomiske ulikheter mellom land? Hvordan ville den nasjonale suvereniteten til et økonomisk avhengig land bli sikret i en sammenheng med økonomisk globalisering når de sterkestes interesser råder?
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfunnsvitenskap fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sosiologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorgrad i sosiologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Sosiologi - Brasilskolen
