Når vi etablerer kjennskap til språklige fakta, må vi være klar over at reglene de uttaler ikke alltid er statiske, faste. Avhengig av noen omstendigheter, kan de endres, spesielt når det gjelder den språklige konteksten der visse ytringer er avgrenset. Siden vi ikke vil vektlegge alle tilfeller her, vil vi velge en av dem: forbindelsesverbene.
Dette er de verbene også kalt ikke-teoretisk, bestående av upresis mening. Utover slike forestillinger ser det fortsatt ut til at vi mekanisk mentaliserer: å være, å være, å forbli, å bli, og så videre.
Fakta er at vi trenger å vite at, avhengig av konteksten, går noen verb, tatt som forestillende, fra ett trinn til et annet - forutsatt posisjonen for å forbinde verb. Så la oss analysere noen tilfeller (fastslå forskjellen mellom ideen representert ved transitiviteten):
Gutten snudde bordet.
Her har vi et forestilt verb, siden det indikerer en handling. Derfor er det et direkte transitive verb.
Læreren ble et dyr.
Har verbet den samme semantiske betydningen her?
Åpenbart ikke, gitt at det betegner subjektets tilstand av å være, det vil si at det tydeliggjør at han var rasende.
På denne måten klassifiseres det som et koblingsverb, der “et dyr” representerer subjektets predikativ.
Arbeideren falt fra trettende etasje.
I denne sammenhengen betegner verbet også en handling - handlingen med å falle fra et gitt sted.
Mormor ble syk.
Verbet representerer ikke lenger en handling, men en tilstand som oppstår fra selve subjektet. Derfor er det klassifisert som en kobling, hovedsakelig fordi begrepet "syk" er klassifisert som et predikativ for emnet - tillegger ham en kvalifikasjon.
Således, som man kan se, blir analysen av den språklige konteksten den store forskjellen på tidspunktet for identifisere et verbs transitivitet, ettersom mange som anses å være handling også kan være av Link.
Av Vânia Duarte
Uteksaminert i Letters
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/verbos-ligacao-contexto.htm
