Når vi kort nevner forholdet mellom Annales-skolen og marxismen, har vi en tendens til å konstruere et panorama omgitt av to historiske perspektiver av en antagonistisk karakter. Kanskje på grunn av tilnærmingen til de forskjellige sammenhenger, avlesninger, temaer og intensjoner som markerte forholdet til forbi disse to tankelinjene og skrivingen fra fortiden, kan vi virkelig så et uendelig utvalg av kontraster. Imidlertid ville det være nok å tenke at søket etter en divergerende parameter avgrenser eksistensen (eller sameksistensen) av disse "typene historie"?
Innen marxismen, med tanke på historisk materialisme som sitt viktigste verktøy for å se på fortiden, er spørsmålet av politiske og økonomiske problemer og handlinger er grunnleggende deler for historiske erfaringer tolket. På en måte, som kritikere av marxismen påpeker, er det et forhold til underordning mellom aksen. politisk og økonomisk under de andre nyanser og fakta som er en del av en gitt opplevelse historisk. Som sådan er alt som unnslipper dette grunnleggende fyret, på en eller annen måte forurenset av det.
Langt fra å være en enkel slags misforståelse som besøker alle verk fra et marxistisk perspektiv, er den sterke interessen for det politisk-økonomiske området ikke bare prestisjetung. en sammenhengende holdning i forhold til det marxistiske teoretiske apparatet, samt dialog med flere forestillinger om historien som viste seg å være i live, hovedsakelig på 1800-tallet. I denne perioden, kort sagt, la vi merke til en sterk tilstedeværelse av opplysningsgrunnen som styrte søket etter kunnskap forpliktet til forestillingen om fremgang. I denne forbindelse skiller marxismen seg ut for å presentere en slags fremgang forpliktet til muligheten for dyp transformasjon av sin tid.
For mange vil forestillingen om fremgang og styrken til den politisk-økonomiske aksen vitne om den tunge beskyldningen som Marxismen foreslo en forståelse av fortiden gjennom svært konservative nyanser og forpliktet seg til dens tid. Tross alt, selv om de ikke har den samme overbevisningen og forventningene til positivistene med hensyn til fortiden, brukte de like eller mer stive måter å forstå den historiske prosessen på. Med andre ord, aspirerte marxister til en revolusjon som motstridende ble nektet for måten å undersøke fakta inne i fortiden.
Når vi står overfor den innovative måten Annales hadde til hensikt å fordype seg i gamle og nye temaer fra fortiden, har vi inntrykk av at de tar et skritt foran Marxisme ved ikke å velge den "fortolkende sikkerhet" gitt av hierarkiet, der det økonomiske og det politiske dominerer konsekvensene av alle andre livsforekomster menneskelig. Et bevis på dette ville være den dristige Annales måtte våge seg inn i apparater fra andre disipliner og konstruksjonen av perspektiver som, for ikke lenge siden ville de ha blitt helt marginalisert fra det som ble forstått som noe viktig for forståelsen av historie.
Selv om styrken og pusten som Annales ga til tankegangen om historien er ubestridelig, kan vi ikke falle inn i feilen at de nådde et ufattelig nivå for det marxistiske perspektivet. Ved å utvide historiske grenser, innser vi at Annales - gjennom forfatterne og generasjoner - møtte dilemmaene som ble bygget av så mange andre skrivemuligheter i historie. Av denne grunn ser vi at fødselen av den kvantitative metoden fungerer som en levende manifestasjon av at mentaliteter og fantasiene fant ikke en måte som var radikalt skilt fra noen eldgamle handlinger som var felles for historien som ble observert i århundret XIX.
På den annen side ser vi at viktige marxistiske arbeider (blant annet vi har tatt med skriftene til Karl Marx selv!) Er opptatt av å undersøke med større forsiktighet tankegangen om forholdet mellom de økonomiske, politiske, sosiale og andre manifestasjonene som oppstår som følge av menneskelig handling. Dermed ser vi at marxister som Gramsci, Lukács og Castoriadis også møtte sine dilemmaer knyttet til fortolkningen av fortiden, kritisk å observere begrensningene i perspektivene som genereres innen marxistisk historisk tanke og tilby andre muligheter.
På en slik måte ser vi at forestillingen om fremgang som viser seg å mislykkes når vi prøver å omfatte utfoldelsen av erfaringer lagret i fortiden, bør det heller ikke forurense bidrag og problemer generert av Annales og Marxisme. Tvert imot, som vi kan se i tekster som er produsert nylig, bekymringen for å bevare autonomien til historiske objekter, det oppmuntrer i økende grad til dialog mellom kunnskapsformer feilaktig begrenset til spenningen som genereres mellom innovasjon og konservatisme.
Av Rainer Sousa
Uteksamen i historie
Brasil skolelag
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Historie - Brasilskolen
Vil du referere til denne teksten i et skole- eller akademisk arbeid? Se:
SOUSA, Rainer Gonçalves. "Annales-skolen og marxismen"; Brasilskolen. Tilgjengelig i: https://brasilescola.uol.com.br/historia/a-escola-dos-annales-marxismo.htm. Tilgang 27. juni 2021.
