For noen dager siden fortalte en vakker og intelligent jente, bare elleve år, meg: "Jeg liker ikke politikk". Jeg, som kommuniserer rimelig bra med studenter på høyere utdanning, tok flere titalls minutter på å prøve å vise pre-teen grunnen til at en person som har tenkt å bli kultivert begår en falsk pas, en tabbe, når han sier at han ikke liker politikk.
Det var mange argumenter jeg brukte for å få jenta til å forstå mitt synspunkt. Jeg gikk tilbake til de gamle grekerne og siterte Aristoteles, for hvem mennesket er en “zoon politikom”, et politisk dyr. Han sa at vi må skille verdenen til "jeg" fra "vi" og "min" verden fra "vår". Klokken, kameraet og paret tøfler kan håndteres innen "jeg" og "mitt". Torget, vanndistribusjonssystemet i en by og skolen tilhører settet av det som må være samlet organisert, siden det er viktig for at en by, der "politikerne" bor, fungerer riktig. innbyggerne".
Med det prøvde jeg å si at i det politiske livet, i sin opprinnelige forstand, krysser det offentlige og det private, og det er derfor klokheten i å håndtere disse to dimensjoner er det som utgjør den virkelige politikken, som krever opprettholdelse av karakter og en følelse av rettferdighet slik at likhet og frihet til alle er respektert. Når det offentlige og det private er forvirret, og når politikerne som utgjør partiene tar hverandre for gitt, ting bli blandet og føre oss til ikke å skille partirepresentasjonen med den politiske praksisen som er iboende for oss, og til og med viktig. I denne forstand, siden vi, med tanke på Aristoteles, er "politiske dyr", å si at vi ikke liker politikk, betyr det å si at vi ikke liker oss selv, at vi ikke liker mennesket.
Til slutt vet jeg ikke om jeg ga beskjeden min; da jeg ikke vet om folk forstår betydningen av den ”skitne listen” (hvis ikke lovlig) å ha den endelige og uappellerbare avgjørelsen, men allerede, ja, politisk) av partirepresentanter har for vår demokrati. Noen ser det som forhåndsdømming; andre, som en indikasjon på hvem du skal velge å ta vare på “vår” verden i neste valg. For min del slutter jeg meg til den andre gruppen, ikke minst fordi den politiske dommen av representasjoner som ikke oppfyller korreksjonsetikken i å håndtere offentlige anliggender er raskere enn dommen fra domstolen, som til tider i tillegg til å forsinke også mangel på.
For meg ser det ut til at når jeg publiserer listen over kandidater til offentlige verv som har et skittent navn når det gjelder "felles gode", Association of Brazilian Magistrates (AMB) varsler: “Se nøye og vurder: det er tegn på at denne oppførte seg og dermed. Fortjener han en ny sjanse? ” Kanskje det er et tilfelle å overlate juridisk debatt til eksperter på området og vi tar hensyn til den politiske betydningen av denne listen, som bare de som skylder noe på registret er redd for, som allerede sier mye.
Til slutt er det kanskje betimelig å huske Perikles, den greske politikeren som lenge før Kristus så i godtgjørelsen til representanter for mennesker et instrument som tillot de fattige å frigjøre seg fra daglige forpliktelser til å vie seg til forvaltningen av det som er vanlig for oss i livet Sosial. Derfor dømte Pericles i begravelsesbønnen at "det faktum at en mann er fattig, ikke hindrer ham i å yte tjenester til staten".
Det som interesserer oss mer er den pedagogiske karakteren til denne "skitne listen", og mindre hullene som den juridiske "technicisse" og "teatraliteten" i den gjeldende elitistiske loven ikke når. Derfor kan AMB-listen hjelpe oss med å identifisere hvem som har forvirret ting i hele Brasil, og dermed hjelpe oss i det kloke valget av de som skal ha ansvaret for administrasjonen av det som produseres av alle, tilhører alle vi. Kanskje vi kan hjelpe folk til å forstå den virkelige betydningen av politisk "å gjøre", fra og med barna våre?
Per Wilson Correia
Spaltist Brazil School
Politikk - Brasilskolen
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/politica/quem-tem-medo-lista-corruptos.htm
