Når det gjelder språklige forestillinger, er fokuset på den kunnskapen som hver bruker trenger, spesielt når det gjelder spesifikke situasjoner med samtalefrekvens. Dermed er det nødvendig å markere noen "avvik" som denne brukeren, som utsteder, forplikter, både når det gjelder tale og skriving, for å etablere et forhold med en slik antagelse. Ofte kan denne stillingen skyldes et enkelt tilsyn, samt mangel på kunnskap om de forskjellige særegenheter som styrer språket generelt.
I denne forstand har den aktuelle artikkelen som mål å markere noen tilfeller som stadig manifesterer seg og representerer målet for spørsmål som følgelig må løses for å unngå visse begrensninger som virker negativt i noen situasjoner. Så la oss analysere noen av dem:
Smertefull og smertefull - Forskjeller som skiller dem ut
Stilt overfor to ord hvis forskjell kun er etablert av suffikset, vil det sannsynligvis oppstå tvil når vi skiller dem. Disse er imidlertid avgrenset av:
Ordet smertefullt, tatt i vid forstand, refererer til alt som kan forårsake smerte. Som illustrasjon, la oss holde oss til følgende eksempel:
Behandlingen var smertefull (i motsetning til smertefri)
På den annen side refererer "sår", hvis avslutning er avgrenset av partisipp (IDO), til noe som lider, som føler smerte. Som eksempler siterer vi:
Det er vondt i armen min.
Fortsatt med vond kropp, bestemte han seg for å gå litt.
La oss på denne måten ikke lenger prøve å si at injeksjonen var smertefull, men heller "smertefull", fordi det som er vondt er stedet der den ble påført.
På bekostning eller på bekostning?
Wow, så og så lever den dag i dag på farens bekostning! Eller var det på bekostning?
Det er riktig at vi normalt hører "på bekostning". Det er imidlertid verdt å huske at ordet "koster", uttrykt i midten
rettslig, refererer til saksbehandlingsutgifter. Så praktisk kan vi si:
Dette er saksbehandlingskostnadene.
Så og så lever den dag i dag på farens bekostning.
Forutsi han eller forutsa han?
Faktisk er det praktisk å vurdere at verbet å forutsi kommer fra verbet å se. Derfor, for å konjugere det, må vi følge samme mønster som verbet i referanse (se). Han, du, forutsa vi alle, og det gjorde vi ikke (i fortiden).
Tilskriver vi tennene, tilskriver vi bruxisme (med lyden av x)?
Det er galt som inntil da gjorde denne antagelsen oppfylt.
Vet at den virkelige lyden på grunn av uttalen av dette ordet er den samme som for taxi, med andre ord "tacsi".
Dermed er det ikke praktisk å forveksle bruxisme (nå uttalt med lyden av "x", som dette refererer til hekser), med bruxisme (uttalt med samme lyd som en taxi), siden det refererer til sliping av tenner.
Av Vânia Duarte
Uteksaminert i Letters
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/nocoes-linguisticas.htm
