Ligningen mellom historie og lov er løst i Kant som den avgjørende faktoren for kravet i utarbeidelsen av universelle (formelle) prosedyrekriterier. Dette er fordi forfatteren skiller mellom moral og lovlighet for å muliggjøre deres sameksistens.
Generelt sett ligger den kantianske arven i betraktningen av fornuftens grenser og autonomien til dens fakulteter. Dermed har vitenskap, moral og estetikk (eller kunnskap, etikk og kunst) sine egne domener som er i stand til å realisere det fulle potensialet til menneskelige fakulteter som kulturelle sfærer, som det fortsatt kan være innenfor underavdelinger.
Den som er av umiddelbar interesse her er fakultetet for praktisk fornuft generelt (Kritikk av praktisk fornuft, grunnlaget for moralsk metafysikk, antropologi fra et pragmatisk synspunkt, etc.) der forståelsen av moral utvikles. Dette er delt inn i etikk og lov, forskjellig på grunn av motivet som bestemmer dem.
I etikk er handlingens motiv intern, det vil si at intensjonen med handlingen er overveid autonomt, uavhengig av andre faktorer, annet enn agentens bevisste vilje (ønske). I jussen kan derimot denne mobilen være intern eller ekstern, og det som betyr noe for analysen er ikke intensjonen og ja uttrykket for handlingen, dens realisering eller dens fenomen, fordi det kan være et resultat av en bestemt vilje heteronomt.
Kant slår fast at forholdet mellom etikk og lov er et underordningsforhold, der handlinger styrt av individets autonomi må bli paradigmatiske i forhold til heteronome handlinger. Dette er fordi Kant forstår mennesket som et fornuftig vesen (eller naturlig menneske) og forståelig (rent subjekt av frihet) samtidig er det fornuftige vesen som rettferdiggjør heteronomi og det forståelige det som grunnlegger autonomi (siden rasjonalitet krever refleksjon). Det forståelige, som er målets rike og tillater mennesker å tenke ut fra ideer, uttrykker domenet (og essensen) av deres (menns) frihet og karakteriserer plikten (den iboende handlingen av valg og ansvar over de).
På denne måten er det mulig å forstå hvordan Kant syntetiserte de dominerende diskusjonene mellom 16. XVIII om naturrett og positiv lov (for Kant forstått naturrett som rett rasjonell). De såkalte jusnaturalistiske teoriene rettferdiggjorde grunnlaget for moral eller lov i kosmos eller naturen eller i Gud, mens teoriene Juspositivister forsto loven (og følgelig staten) som et resultat av menneskelig vilje, det vil si skapt ved en handling av vil. Nå, i Kant er det ingen motsetning mellom menneskets natur og vilje eller fornuft. Det er snarere motsetningen mellom menneskets tilstand på scenen uten autonomt skapte lover (tidligere forstått som naturtilstand) og den ekteskapelige tilstanden der mulighetene for en fri avtale for sameksistens mellom ulike friheter er gitt bort a priori. Derfor er det viktig å påpeke at i sivilstanden har ikke mennesket mistet sin opprinnelige frihet (som i Rousseau), og han lever heller ikke i et mekanisk regime av gjensidig begrensning (som bestemt av de engelske kontraktualistene), men snarere at frihet, forstått som autonomi og basert på fornuft, har midler til bestemme avtalen (kontrakten) fra en maksime som uttrykker en universell vilje (og dermed både i forholdet mellom individer og mellom stater).
Men som dette er gjort, bare historien eller eksistensen til frie vesener (og som derfor skaper sine egne mål og leder mot dem) kan avgjøre. Fordi, som et begrenset vesen som tenker eller introduserer et uendelig rike i verden (det forståelige, i forsøk på å bygge den kosmopolitiske republikken som en idé), løper mennesket inn i dens begrensninger naturlig. Derfor ser det ut til at Kant ser ut til å tenke på en eksistensens antropologi, ikke som en humanvitenskap beskrivende (kritisk for tradisjonell psykologi), men som den eneste måten å relatere empirisk og transcendentalt. Dette forholdet vil forklare forholdet mellom utviklingen av lover og lover, ettersom (uendelig) frihet skaper dens eksistensbetingelser, det vil si en analyse av Weltburger, verdensborgeren, mennesket i verden som gjennom språket bygger for seg målets rike som ideal for den kosmopolitiske republikken.
Av João Francisco P. Cabral
Brasils skolesamarbeidspartner
Utdannet i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasil skole
Kilde: Brasil skole - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/historia-direito-kant.htm
