I tjuefire århundrer har mye blitt sagt om Platon. Han er forfatteren som anses for å være innlederen av vestlig "metafysikk". Flere motstridende, og til og med gjensidig utelukkende, tolkninger dominerte over en viss modus leste den og endte opp med å tilsløre dens livlige og robuste tenkning, karakteristisk for den kunstneriske kraften til Hellas gammel.
Uforståelig, det som konvensjonelt kalles platonisme, synes selv i dag å svare til en slags hypotese ad hoc, det vil si å redde en teori eller fortsette å utvikle den på et gitt paradigme.
I sitt arbeid har Dialoger, det er en dramatisk gjennomføring mellom ulike diskurser, som hevder å være sanne: det være seg sofistenes relativistiske diskurser, enten det er de filosofiske eller søken etter definisjoner av Sokrates (så vel som de som avslører det de tenker med mer eller mindre enkelhet og/eller vanskeligheter), det er et følsomt nett av posisjoner som kommer i kamp, i konflikt direkte. Vise, demonstrere og tilbakevise; allegorier, myter, matematikk, bilder, er diskursive former som prøver å få noe til å se, få noe til å fremstå.
Dette er imidlertid aldri sagt direkte fra Platons munn. Han, som forfatter av dialogene, blander seg ikke inn i den dramatiske scenen eller når han gjør det er det irrelevant for konteksten. Det er Sokrates eller Gorgias, eller Callicles, eller Theaetetus, eller den fremmede osv., som snakker. Alt samsvarer med en bestemt intensjon til forfatteren.
Vi må derfor gjøre en metodisk suspensjon av den platonske tradisjonen for å lese dialogene tydeligere og prøve å finne ut om det er mulig eller ikke. trekke ut en filosofi på riktig måte, såkalt platonisk, unnfanget Platon først som forfatter for å vite om han også kan være en filosof og under hvilke forhold dette fra.
Å forstå hva Platons intensjon med å skrive i dialogisk form er å søke, fra etableringen av temporaliteter, leksis (hva er sagt), knotese (hva forstås), genesis (forfatterens historiske øyeblikk, liv osv.) og poesi (verkenes kronologi) og verifiser, i denne rekkefølgen, hvordan genesis påvirker og bestemmer poesi. Vis at denne intensjonen viser hvor mye Platon kan ha arvet fra Sokrates og samtidig tatt avstand fra "mesteren", har til hensikt å gjøre dialog til en kunstnerisk form som kan konkurrere med andre måter å representere virkeligheten i Hellas på gammel. Det betyr at Platon har til hensikt å gjøre god bruk av imitasjon og ikke helt forakte den.
Slik som det er flere diskurser i dialog, er språk gjenstand for ulike verdivurderinger og kan tas som det det ikke er, som mer verdt enn det er verdt. Og dette er kritikken av Sokrates nr.DERepublikk, bøkene II-III. Derfor er det nødvendig med en alltid kritisk tilegnelse av umiddelbarheten av å dukke opp og ikke dens summariske ekskludering. Så, utfordringen med dialogene vil være å tenke på hva som er og ikke er og å kunne si dem diskursivt. Vi kan dermed liste opp noen konkrete mål i forfatterens intensjon om å skrive i dialogisk form. Er de:
- Vis at Platon har som mål å konkurrere med andre kunstneriske former (diskursive, andre uttrykksmåter av Logoer), fordi selv om han ikke har en fast doktrine, tror han på muligheten for forståelighet (forståelse og skjelneevne), forutsatt at slutten på kommunikasjonen er overtalelse. Derfor har den til hensikt, ved å uttrykke den sokratiske odysseen og kontrastere den med ulike diskurser, å fremme en minimum holdning for de som ønsker å vite noe, oppmuntrer leseren til å søke kunnskap selv samme;
- Platon holder seg til den dialektiske metoden. Det er det eneste dogmet som kan trekkes ut av både hans liv og hans arbeid. Han er verken skeptisk eller dogmatisk, men en filosof, det vil si at han søker sannheten, klar over umuligheten av å eie den fullt ut. Her, selv om forfatteren ikke blander seg inn i dialogenes dramatikk, er det punkter i hans personlige liv som gjør at han kan komme nærmere noen av karakterenes meninger;
- Forholdet Eros og Logoer, innskrevet i dialogene, kan det tjene som en intern metodikk? Filosofi, på slutten av odysseen, forstår ikke behovet for sterk kunnskap, men den anerkjenner også vanskelighetene eller til og med umuligheten av å oppnå det. Så hva gjenstår i søket? Dialektikk, som en eksistensbetingelse for den som vil vite, bidrar til å tydeliggjøre poeng og øke forståelsen, i hvert fall midlertidig. Det betyr aldri at den såkalte teorien om ideer eller former tilsvarer en fast doktrine. Man skulle kanskje tro at det ville være en hypotese, sokratisk, som ikke fungerte eller som avklarte poeng, kom i vanskeligheter og krevde overvinnelse. Derfor er behovet for overtalelse, språk, dialog!
- Måten å fremstå er satt inn og ikke ekskludert i sokratisk tenkning. Det som blir kritisert i kunsten, ifølge tekstene, er ikke dens ontologiske insuffisiens, utseendets underlegenhet i forhold til essens. Det er ingen verden av ideer som er forskjellig fra tingenes verden. Det som skjer er større eller mindre forståelighet om det som vises. Merk: Hva gjør en ting mer virkelig enn en annen? Dette er ikke eksplisitt i dialogene, det kan ikke sies kategorisk.
Så det kan sies at nyansene som utgjør dette problemet er bedre forstått hvis det er organisert på en slik måte at det knotese samsvarer riktig med leksis og fra disse kan veien åpnes for dialektisk forening av de forskjellige temporaliteter og, bare på denne måten, for å forstå den virkelige betydningen av platonsk filosofi.
Av João Francisco P. Cabral
Brasils skolesamarbeidspartner
Utdannet i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Kilde: Brasil skole - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm
