Mobiliseringskraften muliggjort av sosiale nettverk på internett er en global trend. Bare som et eksempel, har vi de politiske demonstrasjonene artikulert siden slutten av 2010 - da kalt den arabiske våren. Som kjent er organisasjonen og manifestasjonen av det sivile samfunn grunnleggende for konstruksjonen av et liv aktiv politikk i et land, et folk, og dermed har fremmet betydelige transformasjoner som fallet av diktatorer. I Brasil, i dag, til tross for at vi ikke lever under de samme politiske forholdene som disse landene i øst, står vi stadig overfor tilfeller av korrupsjon og dårlig forvaltning av offentlige anliggender. Slike begivenheter har også mobilisert samfunnet for å avsløre misnøyen gjennom demonstrasjoner.
Men hva er forskjellen mellom manifestasjonene av den arabiske våren og de som finner sted i det brasilianske samfunnet? Intensiteten. Som det som skjedde i Egypt, har vi en bevegelse som tar gatene intenst, i flere dager, selv med sammenstøt mot staten, representert i dens politistyrker. I Brasil er imidlertid mye begrenset til omfanget av internett og demonstrasjoner med planlagte dager og tider, sett på den siste høytiden 7. september, dagen for feiringen av nasjonal uavhengighet.
I tillegg kan et annet veldig nysgjerrig spørsmål reise en debatt om arten av disse brasilianske manifestasjonene. Arrangørene uttrykker tydelig deres avvisning av deltagelse fra politiske partier, og innrømmer bare - som det ble sett i september 2011 - organisasjoner og institusjoner som CNBB (National Conference of Brazilian Bishops), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) og ABI (Brazilian Press Association). Men ville det være mulig å fremme endringer i nasjonal politikk uten mekanismene som ligger i demokratiet? Så, basert på talen til de som sa at politiske partier skulle holde seg utenfor denne demonstrasjonen, ville vi ikke stå overfor en motsetning? I hvilken grad gir disse demonstrasjonene - som de som fant sted i Brasil i 2011 - resultater? Maurice Duverge stilte allerede i sin bok The Political Parties (1980) dette samme spørsmålet: ”Ville et regime uten partier imidlertid være tilfredsstillende? Her er det virkelige spørsmålet [...]. Ville friheten være bedre bevart hvis regjeringen før hadde bare spredt enkeltpersoner, uten tilknytning i politiske formasjoner? " (DUVERGER, 1980, s.456).
Faktisk stilte denne forfatteren dette spørsmålet for å bekrefte argumentet til fordel for eksistensen av partier. Med de klassiske forskriftene for statsvitenskap vet vi hvilke politiske partier som vil være ansvarlige for gjennomførbarheten av denne sosiale deltakelsen, som fungerer som kanaler mellom den konstituerte staten og samfunnet Sivil. Også ifølge denne forfatteren (1980, s. 459), “historisk sett ble det født partier da folkemassene virkelig begynte å gå inn i det politiske livet [...]. Partene er alltid mer utviklet til venstre enn til høyre. Å undertrykke dem ville til høyre være et beundringsverdig middel til å lamme venstre ”. Generelt foreslår forfatteren at undertrykkelse av partier kan styrke elitenes interesser (ifølge sitatet til høyre), fra en oligarki, siden partiene minimalt - i teorien - vil garantere en balanse i det politiske valget mellom klasser og grupper som utgjør samfunn. Tatt i betraktning at vi lever i et indirekte demokrati (der vi velger våre representanter til å innta stillingene og slik at vi ikke deltar direkte i diskusjonen om lovene, for eksempel), blir partene fundamental.
Men i Brasil vil vantro og mangel på tillit til demokratiske institusjoner være grunnlaget for argument som avviser deltagelse av politiske partier i nyere demonstrasjoner i historien nasjonal. Også ifølge Duverger er "demokrati ikke truet av partiets regime, men av den samtidige løpet av deres interne strukturer" (ibidem, s. 459), som ofte er forpliktet til interesser utenfor de militante eller befolkningen selv. Slike strukturer er bare forpliktet til det som gjelder planene til en herskende elite av de samme partiene. Gitt dette funnet, selv om den siterte boka er et verk fra 1950-tallet, har den fortsatt en viss relevans. Derfor er denne forvrengningen av partienes funksjoner og funksjonene til deres representanter som har offentlige verv (varamedlemmer, senatorer, blant andre) ville være grunnen til at brasilianere og samfunnet generelt ville ha mistet sitt selvtillit.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Imidlertid prøver vi her å fremme et mer kritisk blikk på disse manifestasjonene, hvis det på den ene siden ikke er unektelig viktigheten av å mobilisere samfunnet, på den annen side er deres varighet, intensitet og artikulasjon (slik at deres påstander blir diskutert i plenum gjennom parter) er aspekter fundamental. Selv en situasjon med sosial revolusjon krever en viss grad av større organisering og politisk militantitet som går utover utbrudd av indignasjon og opprør, det vil si at selv den radikale endringen av et regime bare kan være resultatet av en artikulert, sammenhengende, effektiv prosess, sett i land som Egypt og Libya. Man kan ikke benekte viktigheten av sosiale nettverk for politiske formål, og heller ikke virkeligheten av misbilligelse av det brasilianske samfunnet med så mange skandaler i de mest forskjellige områdene og maktinstitusjonene Offentlig. Imidlertid har slike sporadiske manifestasjoner vekt for å fremme radikale endringer i politikken kanskje det er litt risikabelt, enda mer når de tømmes for muligheten for festdeltakelse politikere. Hvis det på den ene siden er tegn på endring i forhold til den politiske oppførselen til brasilianske borgere, på den andre siden, dessverre, fremdeles fremherskende scenario med generalisert politisk apati.
Det må sies at opinionen og organisasjoner gjennom nye kommunikasjonsmidler har vekt grunnleggende i et demokrati, men demokratiske institusjoner må brukes til å oppnå legitime og effektiv. Bare tenk på måten “Clean Record” -loven stammer fra kravet fra en organisasjon som ikke gjorde det regjeringen, men ble først effektiv etter å ha blitt adoptert og forsvaret som et forslag av legitime representanter i demokratisk regime. Å si at politiske partier ikke er bra for politikk, er altså like problematisk som å foreslå slutten på den brasilianske kongressen eller senatet på grunn av deres historie preget av tilfeller av korrupsjon.
Det handler ikke om å kaste historiske prestasjoner for det brasilianske samfunnet, men snarere revurdere dets oppførsel og politiske engasjement under valg. Det er grunnleggende å analysere kandidaten, partiet, samt overvåke arbeidet sitt foran stillingen han ble tildelt; å overvåke det, ved å bevise parlamentarikerens inhabilitet, vil absolutt bidra til at han ikke blir valgt igjen. Derfor var noen av disse prestasjonene, for eksempel muligheten for eksistens av partier og parlament, resultatet av den organiserte kampen fra andre generasjoner. Politisk frihet og muligheten for å organisere seg i partier er resultatet av mye kamp og etterspørsel sosialt, ledet av karakterer (til og med anonyme) som møtte diktaturet, tortur, fengsel og eksil. Dermed er det ikke noe å være i stand til (eller ikke vil) stole på partier som mekanismer for diskusjon og politisk endring for demokratiet selv i vår tid, siden disse virkemidlene er integrerte deler av det demokratiske regimet. Likeledes enhver uartikulert manifestasjon uten nødvendig intensitet, som kan fortynnes i midtveis skaper det bare forventninger som kanskje er nærmere frustrasjon enn virkelighet.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfunnsvitenskap fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sosiologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorgrad i sosiologi ved UNICAMP - State University of Campinas
