I følge Norberto Bobbio kan vi forstå “liberalisme” som en spesifikk forestilling om staten, der den har begrensede makter og funksjoner. Dermed vil det være det motsatte av den staten der den absolutistiske makten hersket i store deler av middelalderen og moderne tid. På samme måte står det i kontrast til det vi nå anser som den sosiale eller velferdsstaten som ble sett i Sovjetunionen på 1900-tallet. I tillegg påpeker Bobbio også at en liberal stat ikke nødvendigvis er demokratisk, men tvert imot, den foregår historisk i samfunn der ulikhet råder i regjeringsdeltakelse, noe som generelt er ganske begrenset, begrenset til å ha klasser (BOBBIO, 1995). Åpenbart ville den liberale staten være et resultat av en liberal tanke, en tanke diskutert av flere intellektuelle de siste fem århundrene, men som ville ha sin base i teser av John Locke (1632-1704), betraktet som liberalismens far hovedsakelig på grunn av hans ideer i "Two Treatises of Civil Government", et verk som ble publisert på slutten av århundret. XVII. I den første avhandlingen kritiserer han typen stat preget av kongens absolutistiske makt, basert på guddommelig valg. I den andre avhandlingen skriver han om sivile myndigheters opprinnelse, omfang og formål.
Det er et veldig viktig trinomial i hans arbeid bestående av begrepene Natural State, Social Contract og Civil State. For Locke er mennesket foran samfunnet og frihet og likhet er en del av sin tilstand av natur. Imidlertid blir de ikke sett negativt på som i ideene til Thomas Hobbes (som hevder at følelsene til frihet og likhet fører til konstant krig), men snarere en situasjon med relativ fred, harmoni og harmoni. Med ordene fra Francisco Weffort (2006), i denne fredelige tilstanden, var menn allerede utstyrt med fornuft og likte eiendommen som i en Den første generiske betydningen som ble brukt av Locke, utpekte den samtidig liv, frihet og varer som naturlige rettigheter til å være menneskelig. I menneskets naturlige tilstand ville han ha naturlige rettigheter som ikke ville avhenge av hans vilje (en tilstand av perfekt frihet og likeverd). Locke hevder at eiendom er en institusjon før sivilsamfunnet (opprettet sammen med staten), og derfor ville det være en naturlig rettighet for individet, som staten ikke kunne trekke tilbake. “Mennesket var naturlig fritt og eieren av sin person og hans arbeid” (WEFFORT, 2006, s. 85).
Imidlertid, selv om John Locke trodde på den positive siden av frihet og likhet i naturtilstanden, var en slik situasjon ikke uten ulemper som for eksempel overtredelse av eiendom. For å omgå disse ulempene var det nødvendig å opprette en sosial kontrakt som ville forene menn for å bevege seg fra naturtilstanden til det sivile samfunn. Det ville være nødvendig å innføre en sosial kontrakt eller en pakt om samtykke blant menn, der staten er konstituert som "eier" av makt politikk for å bevare og ytterligere konsolidere individuelle rettigheter for hvert menneske, rettigheter de allerede hadde siden staten natur. Dermed “er det i navnet på menneskets naturlige rettigheter at den sosiale kontrakten mellom individer skaper den samfunnet blir realisert, og regjeringen må derfor forplikte seg til å bevare disse rettighetene " (MARCONDES, 2008, s. 204). Ifølge Weffort, i den sivile staten menneskets umistelige naturlige rettigheter til liv, frihet og eiendeler er bedre beskyttet under beskyttelse av loven, voldgiftsdommeren og den felles styrken til et politisk organ enhetlig. Dette ville være betydningen og behovet for dannelsen av staten som en garantist for rettigheter.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Det er av ingen annen grunn at John Locke regnes som faren til den liberale individualismen. Hans arbeid hadde stor innflytelse på konformasjonen av den liberale tanken gjennom 1700-tallet. Læren om naturlige rettigheter ligger til grunn for United States Bills of Rights (1776) og den franske revolusjonen (1789). Den liberale staten er den begrensede staten, dens funksjon er å bevare menneskets naturlige rettigheter.
Dermed, hvis forsvaret av menns rettigheter er mottoet for den liberale tanken, er valorisering av individualisme en åpenbar og direkte konsekvens i Liberal State eller, med Bobbios ord, "uten individualisme er det ingen liberalisme" (BOBBIO, 1995, s. 16). Gjerne var utviklingen av disse verdiene og denne visjonen om staten grunnleggende for utvikling av kapitalisme som en produksjonsmåte, som danner de juridiske grunnlagene i samfunnet kapitalist. Dermed er spørsmålene som er reist: i hvilken grad kan frihet og likhet mellom menn klare å gå sammen i det kapitalistiske økonomiske systemet? Selv om den liberale staten garanterer forsvaret av frihet, kunne den garantere likhet (i bredeste forstand) blant menn? Invitasjonen til refleksjon gjenstår.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfunnsvitenskap fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sosiologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorgrad i sosiologi ved UNICAMP - State University of Campinas