I vårt demokratiske regime utøver flere politiske partier retten til å tilby sine kandidater valgkonkurranse. På den annen side er det opp til borgerne å vurdere og velge hvilke kandidater som passer best for deres interesser og bekymringer. Gjennom det store utvalget av muligheter kom vi til at vi lever i et politisk regime utstyrt med brede friheter, der borgeren har tilgang til alle slags diskurser og forslag.
Men når vi husker hvor alvorlig problemet med korrupsjon blant våre representanter er, møter vi et dilemma. Tross alt, hva ville være poenget med å kaste bort tid på å evaluere og velge en kandidat som før eller senere senere ville han bli fordømt (eller ikke!) for å ha deltatt i en eller annen korrupsjon eller underslag offentlig? Det er gjennom dette spørsmålet at mange velgere ender med å velge nullstemme.
I det siste har det gått flere rykter om at en nullstemme ville være i stand til å ugyldiggjøre en hel valgprosess. I dette tilfellet, hvis mer enn halvparten av velgerne stemte null, bør en ny valgprosess finne sted dannet av andre kandidater. Forutsetningen for denne hypotesen er basert på artikkel 224 i valgloven, som sier at "hvis nulliteten når mer enn halvparten av landets stemmer ved valget, (...) Domstolen vil sette en dag for et nytt valg innen en periode på 20 (tjue) til 40 (førti) dager".
For mange gjør denne artikkelen nullstemmen til ikke bare et protestvåpen, men også en måte å endre konfigurasjonen til valgscenariet på. I følge en nylig tolkning av TSE, ugyldiggjør imidlertid denne ugyldigheten valget når stemmene blir annullert på grunn av svindel som bestemmer at det blir ignorert. Derfor, hvis mer enn femti prosent av innbyggernes stemmer velger nullstemme, har valget mellom de som stemte på en kandidat forrang.
Når en innbygger stemmer null, ender han opp med å åpne et smutthull for en dårlig kandidat som ender med å vinne valget med et mindre antall stemmer som trengs. Dermed ender det med å være å foretrekke å knytte håpet til en kandidat eller undertekst som er delvis tilfredsstillende enn å gjøre livet lettere for en kandidat med tvilsom profil. Til slutt vil det å velge nullstemme bli en handling av passivitet under det rådende politiske scenariet.
Likevel er det de som vedvarer med å stemme null av andre ideologiske grunner. Anarkister velger for eksempel nullstemme fordi de ikke anerkjenner behovet for myndigheter og politikere som er i stand til å blande seg inn i livet i samfunnet. På denne måten uttrykker de avvisning av staten, lover og herskere, noe som indikerer at de ikke er interessert i det de har å tilby. Rett eller galt, holdningen til anarkistene beviser også en annen fasett av vårt demokrati: intet valg.
Av Rainer Sousa
Uteksamen i historie
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm
