I sitt arbeid "Analysis of Man" forsvarer filosofen Erich Fromm karakteren som etisk spørsmål, fordi når det analyseres samlet, gir det grunnlag for å komme med gyldige uttalelser om handlinger isolert.
Han forsvarer viktigheten av å skille mellom karakter og temperament slik at forskjellen i verdi ikke lenger tilskrives forskjellen i fordi dette allerede har ført til utryddelse av mennesker og folk fordi deres dominerende temperament avviker fra de som ble ansett passende.
Personlighet det er helheten av arvelige og ervervede psykiske kvaliteter som kjennetegner et individ og gjør ham original. Temperament det refererer til måten å reagere på, som er grunnlovsstridig og uforanderlig. Karakter er i hovedsak dannet av folks erfaringer, spesielt i barndommen, og kan endres, til en viss grad, av nye opplevelser.
Erich Fromms karakterologi har sitt grunnleggende grunnlag i forholdpersonverden, i prosessene med assimilering og sosialisering. Karaktersystemet er grunnlaget for individets tilpasning til samfunnet og kan være det tilsvarende hos menn av instinkt hos dyr.
Dermed kan vi forstå at barnet er formet av foreldrenes karakter. Foreldre og deres metoder for utdanning de bestemmes av kulturens sosiale struktur, og derfor kan mange medlemmer av en sosial klasse eller kultur dele viktige elementer av karakter. Med andre ord får barnet karakteren som får ham til å ønske å gjøre det han må gjøre i samfunnet det er satt inn i.
Vi kan forstå hva Fromm kaller sosial karakter som en fellesnevner mellom individets indre egenskaper og deres kultur. Den sosiale karakteren skal ikke forstås som noe fast og uforanderlig, men som en persons reaksjon på muligheter og ytre pålegg som samfunnet tilbyr for å dekke behov eksistensiell.
Det er også individuell karakter, hva som skiller personen fra resten av medlemmene i den samme kulturen. Den individuelle karakteren stammer fra flere faktorer: foreldrenes personlighet, deres fysiske, psykiske, materielle og temperamentsforskjeller, for eksempel. Dette gjør at hver person oppfatter verden på en måte.
Fromm grupperer sosiale retninger for å forklare dem bedre. Det er viktig å understreke at karakteren til et konkret individ er blandingen av noen av disse retningene, og at overvekten til en fremfor alt skyldes kulturen som individet lever i. Den første delingen han gjør er mellom de som har produktiv veiledning og de som har uproduktiv orientering.
innen Uproduktive orienteringer er på mottakelig veiledning, a utforskende orientering, a kumulativ orientering og merkantil orientering. La oss forstå hver av dem:
På mottakelig veiledning, mener personen at "kilden til alt godt" er utenfor seg selv og tror at den eneste måten å få det han ønsker er å motta den fra en ekstern kilde. Med andre ord tror de at de ikke kan gjøre noe uten hjelp, og derfor forventer de at alt skal gjøres av andre, og reduserer deltakelsen i selve aktiviteten.
På utforskende orientering, så vel som det mottakelige, er den grunnleggende forutsetningen følelsen av at kilden til alt godt er utenfor og at personen selv ikke kan produsere noe. I motsetning til den mottakelig orienterte personen, forventer ikke den utforskende orienterte personen å motta ting fra andre, men heller å ta dem.
På kumulativ orientering, å bruke eller lage betraktes som en trussel, og i forholdet til andre er de utsatt for mistillit. Fra et "immaterielt" synspunkt er intimitet en trussel; fremmedgjøring eller besittelse betyr sikkerhet. De lever alltid med den hensikt å samle det maksimale og bruke det minste, enten det er materielt eller sentimentalt.
DE merkantil orientering, dominerende i “moderne” kultur, analyserer Fromm mer nøye. En person med en merkantil orientering har inntrykk av at han selv er en vare, og hans suksess avhenger av å vite hvordan man skal selge sine evner, å vite hvordan man kan imponere. Selvtilliten din avhenger av verdien de legger på den, så den presenterer bare den salgbare delen.
Forutsetningen for denne orienteringen er tomhet, fraværet av noen spesifikk kvalitet som ikke kan endres, da ethvert uforanderlig trekk kan kollidere med markedets krav. Det er alltid nødvendig å "være på moten" i personlighetsmarkedet, det er nødvendig å tilpasse seg den typen personlighet som er mest ettertraktet.
Henvisninger til denne mest verdsatte typen på den tiden (husk at Fromm skrev dette arbeidet på 1940-tallet) finnes i media, som forfatteren selv påpeker: “magasiner, aviser, nyheter og kinoshow, med mange varianter, beskrivelsene og bildene av livene til de som hadde suksess” (s.68).
Her er oppskriften på hvordan det skal se ut og hvilke holdninger som er ønskelige hvis du vil skaffe penger og makt. Disse modellene tilsvarer de hellige, og viser konkret normene gjennom deres suksess. Det som skiller mennesker er deres markedspris, og da særegenheter er verdiløse, blir de synonyme med underligheter.
Intelligens evalueres i henhold til kriteriene for mental akkumulering, ikke når det gjelder kritisk tenkning og forståelse. det som betyr noe er samle så mye kunnskap som mulig og så raskt som mulig, for å møte kravene til et marked der kunnskap har blitt en vare og tanke er et instrument for å gi resultater. Dette kan man tydelig se i erfaringene vi har i forhold til utdanning: “Fra barneskolen til kurs for høyere utdanning, er formålet med læring å samle så mye informasjon som mulig og fremfor alt er nyttig ” (P. 72).
Fromms andre kritikk av modernitet dukker opp når han presenterer et motpunkt til ulike typer uproduktiv orientering. Hans kritikk er det faktum at det på 1900-tallet ikke lenger er noen bekymring for å beskrive en modell for et godt menneske og samfunn, som begrenser kritikken hans. Selve psykoanalysen analyserte ifølge ham detaljert den nevrotiske karakteren, "men karakteren til en normal, moden og sunn personlighet ble ikke tatt i betraktning" (s. 77).
I stedet for å analysere den nevrotiske karakteren, har han til hensikt å undersøke karakteren fullt utviklet som fungerer som en modell for menneskelig utvikling, som er etikkets ideal humanist.
DE produktiv personlighetsorientering det refererer til menneskets evne til å bruke sin styrke og å realisere sitt potensial, fordi produktivitet for forfatteren er ikke noe annet enn “prestasjon, på grunn av potensialet som kjennetegner ham, er bruken av hans krefter ”(s. 81). Forfatteren presenterer forskjellen mellom produktivitet og aktivitet:
a) “en person kan være aktiv, uten å være dens virkelige skuespiller” (s. 79), for eksempel når du blir hypnotisert;
b) en aktivitet kan være en reaksjon motivert av krav;
c) aktiviteten kan sendes til en myndighet;
d) aktiviteten kan være "automataktiviteten", det vil si at den kan sendes til en anonym myndighet (opinion, kulturelle standarder, vitenskap osv.);
e) aktiviteten kan drives av irrasjonelle lidenskaper.
Vi kan forstå forskjellen mellom produktivitet og aktivitet som følger: selv om aktiviteter som de som er beskrevet ovenfor, kan føre personen til materiell suksess, dette betyr ikke at han var produktiv, da han handlet irrasjonelt og / eller underdanig.
FROMM, Erich. Analysen av mennesket. Rio de Janeiro: Zahar, 1974
Av Wigvan Pereira
Uteksamen i filosofi
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/caracterologia-de-erich.htm
