Ved enighet finner vi i den nåværende historiografien en hel kjede av prosesser som ble bygget grunnlaget for middelalderen og hvordan forfallet til det vestlige romerske riket bidro til dette konstruksjon. Vi vil prøve i denne teksten å forklare, basert på en fortolkende analyse av verket: Origins of the Middle Ages of William Carroil Bark, forstå hvordan Romas siste fase påvirket hele middelalderen som fulgte.
Vi utgjør generelt en idé om fremveksten av middelalderen, som sivilisasjonens forfall, representert i romersk imperium og med det fremveksten av en tid preget av den "siviliserende tilbaketrekking" av verden midt i femte århundre
Det vi imidlertid må spørre oss selv om er hvilken situasjon imperiet befant seg i? Hva er årsakene som førte ham til en forfallssituasjon der han ble utsatt for mellom slutten av det andre århundre og begynnelsen av det fjerde århundre? Og til slutt hva tiltakene som ble tatt på det sosiale, politiske, økonomiske feltet av keiserne, påvirket Roma 's fremtid?
Ved å prøve å svare på disse spørsmålene, vil vi utvikle en varm analyse, og vi vil stille igjen, hvis middelalderen ikke var den beste veien ut av kaoset som hadde bosatt seg i Europa, fordi "regresjonen av den vestlige sivilisasjonen, startende fra det romerske nivået, var en lykkelig hendelse" .
Mye av verden i slutten av det 2. århundre ble dominert av det romerske imperiet, som på denne tiden hadde sin største utstrekning, men den politiske situasjonen der den befant seg, var ikke av stor stabilitet.
Døden til Marcus Aurelius Commodus Antoninus, mer ofte kalt, bare Commodus, markerer slutten på Antoninernes tidsalder, og startet en periode med usikkerhet og stor krise i hele imperiet. Etter det korte dynastiet av det alvorlige der det var en betydelig økning i konflikter med barbarene og problemer med keiseres rekkefølge, ble imperiet sett inn i det tredje århundre. i flere borgerkrig, kjempet mellom pretendenter til den romerske tronen, som for det meste var generaler for hærene, og utgjorde dermed en serie herskere i et anarki militær. Med denne krisen på plass kan vi si at "den ødela grunnlaget for det økonomiske, sosiale og intellektuelle livet i den antikke verden".
I 285 d. Ç. kommer figuren av Diocletianus, regnet som en av de store reformatorene i det romerske imperiet, sammen med Konstantin, som senere ble keiser.
Politikken som ble utøvd av disse reformatorene, samtidig som den tillot større kontroll over staten, over seg selv og over sine inntrengere, dele den inn i administrative regioner, danne et tetrarchi og skille øst fra Vestlig. Den innførte også en regjeringsform basert på undertrykkelse av alle som bodde på dens territorium. Å lage lover som senere skulle utgjøre grunnlaget for fremveksten av middelalderen.
“Den politiske enheten og sentraliseringen som i senere middelalderske århundrer var helt umulig, begynte de allerede å forsvinne fra deler av imperiet i Vest-Europa. av århundret III, og veien ble forberedt for middelalderens riker og den langsomme tilpasningsprosessen, kalt feudalisme ”.
En annen viktig faktor som fant sted i politikken på den tiden var adopteringen av kristendommen av Konstantin, som ikke lenger kunne nekte styrke som den kristne religionen tok innen imperiet, og dermed fikk årsakene til å opprettholde romersk enhet til å endre seg fra fokus. "Tillater erstatning av romersk politisk enhet med kristen religiøs enhet".
De politiske endringene som ble innført gjennom denne perioden kan ikke tenkes på om ikke i forbindelse med de sosiale og økonomiske endringene de forårsaket.
Med separasjonen av imperiet i det vestlige og østlige bekreftet vi at det var etablering av en økende ulikhet mellom de to delene. Allerede bekreftet at de største byene var på østsiden, og den store konsentrasjonen av gullet i hele imperiet var også en del av øst. På den annen side led Vesten mer og mer av barbarene og av de politiske endringene som ble innført siden Diocletian. “Ødeleggelsen forårsaket av borgerkrig og invasjoner i århundret. III i vår tid ser ut til å ha vært spesielt alvorlig i Gallia, uten tvil fordi dette var en av de rikeste og mest økonomisk produktive delene av Vesten og derfor den mest sårbare ”.
Med den vestlige siden ganske økonomisk påvirket, kan vi se at den naturlige økonomien begynte å ha en individuell karakter stadig mer effektiv i den romerske statsborgerens liv, og tar et intenst, men ikke totalt, fokus fra økonomien basert på gull. Ikke at imperiet noen gang hadde opplevd denne typen økonomi, vi kan til og med si at økonomisk imperiumsbygging svingte mellom de to typene, men ikke så mye som det gjør nå.
Orienten var bedre tilpasset den nye virkeligheten som ble pålagt av reformene og på en måte å følge med. Det er imidlertid verdt å merke seg at “det er kjent at Konstantinopel slapp fanget flere ganger, delvis ved bestikkelser av sannsynlige angripere med gull, mens Vesten måtte overvinne slike vanskeligheter uten dette fordel... Østen kunne kjøpe beskyttelse med penger, det fattigere Vesten kunne ikke, og det var derfor det led det tidligere unngikk ”.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
En av fakta, men slående i reformene som ble etablert av imperiet, var den harde påleggingen i etableringen av skatter og tiltakene knyttet til statsapparatet for å garantere at de ble mottatt. Med de økende barbarinvasjonene og en økning i innkreving av skatter forlot folket imperiet, for å inneholde denne utvandringen, ble gjenstander etablert den faste mannen til land og byer, og forvandlet både urbane og landlige aktiviteter til arvelige funksjoner, og skapte dermed et system av kaster. Med denne voldelige undertrykkelsen av individuell frihet, ble den tidens frie mann en statstjener. Servitude oppstod. De gresk-romerske idealene til et samfunn av frie borgere forsvant.
Når vi går tilbake til det økonomiske feltet og spørsmålet om den økende utviklingen av den naturlige økonomien, observerer vi at det er det basert på selvforsyning, på børshandel og nå, til ulykken for staten, på betaling av skatter.
"Til tross for reformene av Diocletian og Constantine, kunne bevegelsen for å avvise den monetære økonomien ikke stoppes, og landskatten ble ofte betalt i natura".
Stilt overfor denne økende undertrykkelsen, der kolonistene ikke lenger var i stand til å produsere noe mer enn det som var nok for dem betale skatten, observerte vi nok en gang at strukturen som ble satt opp var mot en total kollaps på siden. vestlig. Dette er tydelig med ordene til William Carroil Bark, når han sier at: “staten var ute av stand til hjelpe den uavhengige bonden som han i likhet med colonusen hadde få løsninger på front... For menn som hadde familier, var det ikke utelukket å flykte til banditt.
Uansett, hva som skjedde er tydelig: et økende antall sliter bønder akseptert beskyttelsen av føydalistiske potentater som er i stand til å trosse staten, og dermed praktisk talt selge seg til trelldom ".
Vi viser igjen en god indikasjon i retning av en stor sosial endring, som særlig er knyttet til utryddelsen av en middelklasse, forsvinningen av små eiendommer, kjøpt av de store grunneierne og den store økningen i aristokratiets makt agrar.
Stilt overfor så mange årsaker og konsekvenser, funnet å støtte fremveksten av egenskapene som utgjorde overgangsøyeblikket mellom slutten av Romerriket og begynnelsen av middelalderen, kan vi nå prøve å avkrefte uttalelsen i begynnelsen av teksten, der vi sier at den eneste utveien for Roma er tidsalderen Middelalderen.
Dette blir tydelig når vi analytisk bekrefter at det ikke var feudalisme som bygget et relativt dårlig, ødelagt, enhets- og agrarbasert samfunn, snarere kan vi indikere det romerske imperiet som skaper av denne virkeligheten, som ikke hadde den nødvendige omsorg og dyktighet med sin krigerike og erobrende ånd med dets folk og de erobrede folkene, behandler dem på en voldelig og undertrykkende måte, og får sosiale, politiske og økonomiske strukturer til å smelte sammen middelalder.
Det som er klart er imidlertid at alle disse endringene forårsaket, med ordene til Rostovtzeff, "en langsom og gradvis modifisering, en overføring av verdier i bevisstheten til menn "som gjør endringen strukturell og ikke en del av en ren konjunktur.
Her ser vi hvordan den romerske ledelsen i Vesten ble forverret da den produserte sin arv for fremtiden.
Produsert av: Volnei Belém de Barros Neto
Historiker og spaltist Brasil Escola.com
Historie - Brasilskolen
