Ligningen mellom historie og lov er løst i Kant som den avgjørende faktoren for kravet i utarbeidelsen av universelle (formelle) prosessuelle kriterier. Dette er fordi forfatteren skiller mellom moral og lovlighet for å muliggjøre deres sameksistens.
Generelt ligger den kantianske arven i vurderingen av begrensningene for fornuft og autonomi for dens evner. Dermed har vitenskap, moral og estetikk (eller kunnskap, etikk og kunst) sine egne domener som er i stand til å realisere det fulle potensialet til menneskelige evner som kulturelle sfærer, der det fortsatt kan være underavdelinger.
Den som umiddelbart er interessant her er fakultetet for praktisk fornuft generelt (Kritikk av praktisk fornuft, grunnlag for moralsk metafysikk, antropologi fra et pragmatisk synspunkt osv.) der forståelsen av moral utvikles. Dette er delt inn i etikk og lov, forskjellig på grunn av motivet som bestemmer dem.
I etikken er handlingsmotivet internt, det vil si at handlingens intensjon blir diskutert autonomt, uavhengig av andre faktorer, annet enn agentens egen bevisste vilje (vilje). I lov, derimot, kan denne mobilen være enten intern eller ekstern, og det som teller for analysen er ikke intensjonen og ja uttrykk for handlingen, dens realisering eller dens fenomen, fordi det kan være et resultat av en bestemt vilje heteronomt.
Kant fastslår at forholdet mellom etikk og lov er et underordnet forhold, der handlinger ledet av individets autonomi må bli paradigmatiske i forhold til heteronome handlinger. Dette er fordi Kant forstår mennesket som et fornuftig vesen (eller naturlig menneske) og forståelig (rent frihetsemne) samtidig er det følsomme vesenet som rettferdiggjør heteronomi og det forståelige som grunnlegger autonomi (siden rasjonalitet krever refleksjon). Det forståelige, derfor er sluttenes rike og lar menn tenke ut fra ideer, uttrykker domenet (og essensen) av deres (menns) frihet og karakteriserer plikten (den iboende handlingen av valg og ansvar over de).
På denne måten er det mulig å forstå hvordan Kant syntetiserte de dominerende diskusjonene mellom 16. og XVIII om naturrett og positiv lov (forstått, for Kant, naturrett som rett rasjonell). De såkalte jusnaturalistiske teoriene rettferdiggjorde grunnlaget for moral eller lov i kosmos eller naturen eller i Gud, mens teoriene juspositivister forsto loven (og følgelig staten) som et resultat av menneskelig vilje, det vil si skapt av en handling av vil. Nå, i Kant er det ingen motsetning mellom menneskelig natur og vilje eller fornuft. Det er snarere motsetningen mellom menneskets tilstand i det autonomt skapt lovløse stadiet (tidligere forstått som naturstilstand) og ekteskapelig tilstand der mulighetene for en fri avtale for sameksistens av forskjellige friheter er gitt bort a priori. Derfor er det viktig å påpeke at i sivilstanden har ikke mennesket mistet sin opprinnelige frihet (som i Rousseau), og han lever heller ikke i et mekanisk regime av gjensidig begrensning (som bestemt av de engelske kontraktualistene), men snarere at frihet, forstått som autonomi og grunnlagt på fornuft, har midler til bestem avtalen (kontrakt) fra et maksimum som uttrykker en universell vilje (og dermed både i forholdet mellom individer og mellom Stater).
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Men som dette er gjort, bare historien eller eksistensen til frie vesener (og som derfor skaper sine egne mål og leder mot dem) kan bestemme. Fordi som et endelig vesen som tenker eller introduserer en uendelig verden i verden (det forståelige, i forsøk på å bygge den kosmopolitiske republikken som en idé), løper mennesket inn i sine begrensninger naturlig. Derfor ser det ut til at Kant ser ut til å tenke på en eksistensantropologi, ikke som en menneskelig vitenskap beskrivende (kritisk til tradisjonell psykologi), men som den eneste måten å relatere empirisk og transcendental på. Dette forholdet vil forklare forholdet mellom evolusjon av lov og lover, ettersom (uendelig) frihet skaper eksistensbetingelser, det vil si en analyse av Weltburger, verdensborger, mannen i verden som gjennom språk bygger for seg kongedømmene som den kosmopolitiske republikkens ideal.
Av João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uteksamen i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilskolen