Hva er militær intervensjon?
Militær intervensjon er en handling utført av militære styrker, enten i landet selv eller mot et annet territorium. I det innenlandske tilfellet skjer militær inngripen når Forsvaret forenes for å gripe inn i Staten, styrter den etablerte autoriteten og tar kontroll over landet (som skjedde i Coup de 1964). I det ytre tilfellet skjer militær inngripen når en nasjon, som en måte å møte sine egne interesser, pålegger at dets væpnede styrker invaderer territoriet til en annen suveren nasjon (som USA gjorde med Irak i 2003).
I land der Demokratisk stat, noe som en “innblandingmilitær" der bruken av kraften til Armerte styrker (Hær, Navy og Luftforsvar) kan bare forekomme under rekkefølgen av de konstituerte maktene, det vil si rådene dannet av medlemmer av Utøvende makt Det er fra Lovgivende makt og med riktig tilsyn av Rettsmakt. I Brasil, militære inngrep, ifølge Brasiliansk grunnlov av 1988, kan bare være juridisk effektiv i tre spesifikke tilfeller: 1) Federal intervensjon; 2)Forsvarsstat;3)Beleiringsstat.
Les også:Hva er et statskupp?
Institusjonell stabilitet, offentlig orden og sosial fred
De tre sakene vi siterte ovenfor er definert i den delen av grunnloven fra 1988 som omhandler “Forsvar for staten og demokratiske institusjoner, forsvarsstaten og beleiringsstaten”. Denne delen er i Tittel V, Kapittel I, Avsnitt I og II av det nevnte dokumentet, som søker å skissere tiltak for å garantere institusjonell stabilitet, som opprettholder offentlig orden og sosial fred i landet. I avsnitt I har vi artikkel 136 som definerer forsvarsstaten:
Kunst. 136. Republikkens president kan, etter å ha hørt Rådet for republikken det er Nasjonalt forsvarsråd, dekretere en forsvarstilstand for å bevare eller raskt gjenopprette, på begrensede og bestemte steder, offentlig orden eller sosial fred truet av alvorlig og nært forestående institusjonell ustabilitet eller påvirket av ulykker med store proporsjoner i naturen.
Rådene som er fremhevet ovenfor er dannet av presidentene for kammeret og det føderale senatet, av lederne for flertall og mindretall i føderale kammer og senat, av republikkens visepresident og av ministeren for Rettferdighet. Det er fra avtalen mellom medlemmene i disse rådene at omstendig militær inngripen kan forekomme i noen kommune eller delstat i føderasjonen. Denne typen inngrep kalles riktig innblandingføderal.
For mer alvorlige tilfeller handler grunnloven i kapittel I i avdeling V, i del II, om beleiringsstaten, hvis omstendigheter for dekretet er definert i artikkel 137:
Kunst. 137. Republikkens president kan, etter å ha hørt Rådet for republikken det er Nasjonalt forsvarsråd, be om tillatelse fra nasjonalkongressen til å bestemme beleiringsstatus i tilfeller av:
I - alvorlig oppstyr av nasjonal innvirkning eller forekomst av fakta som beviser ineffektiviteten av tiltaket som ble tatt under forsvarstilstanden;
II - erklæring om krigstilstand eller respons på utenlandsk væpnet aggresjon.
Som det fremgår, er beleiringsstaten den mest ekstreme ressursen som et demokratisk regime kan ta, men den forblir fortsatt innenfor de forutsette konstitusjonelle bestemmelsene. Den føderale grunnloven i 1988, fremdeles innenfor tittel V, i kapittel II, fremhever etter definisjonen av Forsvarsstatene og av Nettstedet, hva de er og hvilken rolle forsvaret spiller, slik at det ikke er noen tvil om deres plass i miljøet demokratisk:
Kunst. 142. Forsvaret, bestående av marinen, hæren og luftforsvaret, er faste og vanlige nasjonale institusjoner, organisert på grunnlag av hierarki og disiplin, under den øverste myndighet av republikkens president, og er ment for forsvaret av hjemlandet, garantien for konstitusjonelle makter og, på initiativ av noen av disse, av loven og bestill.
Les også:Hva er militærdiktatur?
1964-saken: intervensjon, revolusjon eller kupp?
Det var i de siste tiårene av det 20. århundre, og det er fortsatt mye diskusjon i det politiske, journalistiske og om hvordan man kvalifiserer fakta som fant sted mellom 31. mars og 9. april, 1964. Det som skjedde i disse dager var en konstitusjonell militær inngripen? Absolutt ikke. To militære fronter mobiliserte ved daggry 31. mars: den ene i Rio de Janeiro, ledet av generalen Costa e Silva; og en annen, i Juiz de Fora, Minas Gerais, ledet av generalen Olímpio Mourão Filho.
Ingen av disse bevegelsene ble støttet av grunnloven i 1946, da den gang var i kraft. De skyldes politisk overbevisning og personlig oppfatning av omstendighetene Brasil gjennomgikk på den tiden. Det var ingen formell forespørsel fra nasjonalkongressen 31. mars om at militæret skulle gripe inn mot president João Goulart - selv om det kan være mistanke om å organisere et venstreorientert kupp i Brasil.
Les også: Forskjellen mellom høyre og venstre
Nasjonalkongressen snakket bare om omstendighetene 2. april, da det ikke var kjent om João Goulart var i landet eller om han allerede hadde valgt eksil, gitt bevegelsene til generalene. 2. april ble setet til republikkens presidentskap erklært ledig av parlamentarikerne, og Ranieri Mazzilli, Kongresspresident, har midlertidig tiltrådt stillingen som statsoverhode.
Faktum er at Brasil var i en blindgate: Kongressen hadde den konstitusjonelle legitimiteten til å omorganisere politikken i landet, gitt tomheten i presidentens sete. Imidlertid var den virkelige makten ikke i kongressen, den var i den såkalte Revolusjonerende overkommando, i Rio de Janeiro, ledet av general Costa e Silva, brigadier Francisco de Mello og admiral Augusto Rademaker. Det var denne øverste revolusjonære kommandoen som begynte å diktere de politiske reglene, spesielt fra Institusjonsloven av 9. april 1964, som ble kjent som AI-1.
Denne institusjonelle handlingen, som deltok av den autoritære tenkeren FranciscoEnger - den samme som skrev Grunnloven fra 1937, som innførte diktaturet til ny stat – den ble ledsaget av en innledning som forsvarte den revolusjonerende karakteren til militærets handling under den omstendigheten. For å gjøre det presenterte den argumentet om at det var politisk legitimitet i disse handlingene, selv om det ikke var noen direkte godkjennelse fra Kongressen.
I tillegg endret AI-I forskriftene i selve grunnloven i 1946 og innførte retningslinjer som skulle følges av Kongressen. Det var en slags ekstra-konstitusjonell kontroll av selve grunnloven, som det fremgår av utdraget nedenfor:
For å demonstrere at vi ikke har til hensikt å radikalisere den revolusjonerende prosessen, bestemte vi oss for å holde 1946-grunnloven og begrense oss til å endre den bare i del knyttet til makten til republikkens president, slik at han kan oppfylle oppdraget med å gjenopprette den økonomiske og økonomiske ordenen i Brasil og overta presserende tiltak rettet mot å tømme den kommunistiske lommen, hvis purulens allerede hadde infiltrert ikke bare toppen av regjeringen, men også dens avhengighet. administrativt. For ytterligere å redusere de fullmaktene som den seirende revolusjonen investeres i, har vi også løst opprettholde den nasjonale kongressen, med forbeholdene knyttet til dens fullmakter, inneholdt i denne institusjonsloven.
Derfor forsterker vi: det som skjedde i mars og april 1964, var ikke en konstitusjonelt planlagt militær inngripen, men en handling motivert av militærets politiske overbevisning. Hvis slike overbevisninger utgjorde en revolusjon eller en kuppav staten, er en sak for debatter som vil pågå i flere tiår. Men faktum er at handlingene til militæret undergravde og underordnet konstitusjonen og institusjoner, slik som National Congress, til en øverste revolusjonære kommando gjennom et dokument: Institutional Act of 9. of April.
Av meg. Cláudio Fernandes
Daniel Neves
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/o-que-e/historia/o-que-e-intervencao-militar.htm
