Beskyldning
Oanklage blir ofte forstått som en ressurs tilveiebragt i presidentdemokratiske politiske systemer som har som formål fjerne representanter for den utøvende makten fra kontoret og / eller utnevnt av medlemmer av den makten. Disse representantene inkluderer ordførere i kommuner, statlige guvernører, høyesterettsministre (i noen spesifikke tilfeller andre profiler av statsråder og sjefer for væpnede styrker) og, selvfølgelig, presidenten for Republikk.
Parlamentarisk opprinnelse til anklage
Problemet er at dette nåværende inntrykket vi har av ressursen anklage det er ganske nylig. O anklage, selv om det i dag hovedsakelig brukes i regimerpresidentialister, stammer fra middelalderens England, på den tiden da parlamentarisk system det landet konsoliderte seg. Tiltalen ble utviklet ved begynnelsen av det 13. til det 14. århundre og ble brukt som en prosess, både politisk og kriminell, mot lederen av ministerkabinettet, eller Statsminister, av en viss regjeringstid.
Prosessen ble bedømt av det engelske parlamentet, og hvis flertallet godkjente det, ble målet for prosessen fjernet fra kontoret. Hvis det var noen anklager om vanlig kriminalitet, ble han også dømt i prosessen med
anklage og mottok dommene (som fengsel) fra parlamentarikerne selv. Denne funksjonen ble brukt av engelskmennene med en viss regelmessighet frem til midten av 1600-tallet. Et kjent tilfelle av når anklage hersket i England var filosofens Francis bacon, som var kongens høye rådgiver (herrekansler) og ble tiltalt for å bli beskyldt for korrupsjon.Av anklage til "mistillitsbevegelsen"
Ressursen til anklage falt i unåde i England etter Strålende revolusjon i 1688, som la grunnlaget for det moderne kongerikeparlamentariker i England. Med institusjonen av denne politiske modellen var det en funksjonsdeling av den utøvende makten mellom Statsleder og statsoverhode. I stedet for anklage, begynte å bruke en annen enhet, "bevegelse (eller erklæring) om mistillit”. Denne bevegelsen består av en representasjon utarbeidet av noen parlamentsmedlemmer som er ledsaget av formelle anklager mot statsministeren. Denne representasjonen blir stemt frem av parlamentarikere, og hvis det er flertall av stemmene, blir statsministeren fjernet fra embetet.
Mistillitsbevegelsesprosessen er mye enklere enn anklage, ettersom statsministeren ikke har samme representative vekt som presidenten (i et presidentregiment).
Forskjeller mellom parlamentarisme og presidentialisme
I tilfelle England og andre land som fulgte modellen for det parlamentariske monarkiet, statsoverhode det er Konge, hvis rang er for livet og arvelig. I dette systemet har kongen en symbolsk funksjon til, i tillegg til å opptre diplomatisk og måtte gi den virkelige godkjenningen for institusjoner, hvordan man kan vedta lover som er anbefalt av blant annet parlamentet ting. I tilfelle av en republikkparlamentariker, er statsoverhodet president, som vanligvis velges av parlamentet. Presidenten påtar seg funksjoner som militær kommando og diplomati.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Imidlertid, i tilfelle av de to former for parlamentarisme, både monarkiske og republikanske, Statsleder det er statsminister (som kan motta andre titler, som kansler, statsminister osv.). Statsministeren er leder for parlamentarisk kabinett og er ansvarlig for riktig administrativ oppførsel og politikken til nasjonen, det vil si statsministeren styrer, men han er ikke den symbolske representanten for en av maktene konstituert. Denne representanten, i parlamentarismen, er enten kongen eller presidenten.
På systempresidentialist, hvis første vellykkede modell var den for Amerikas forente stater, adoptert etter Uavhengighet, i 1776 er det ingen funksjonsdeling av parlamentarismen. Presidenten, i dette systemet, er samtidig statsoverhode og regjeringssjef. Dine krefter er større. I tillegg til å effektivt styre og administrere, står presidenten også fritt til å danne sitt departement eller sekretariat og direkte påvirke parlamentet (bygge en alliert base) og rettsvesenet (utnevne dommere).
I presidentialisme, den anklage det er en uunngåelig tilstand
Amerikanere har som sagt utviklet en effektiv presidentmodell. Men da de var arvinger til den engelske politiske tradisjonen, endte de med å innlemme noen ressurser. En av dem var anklage, det vil si at mens anklagelse falt i bruk i England, fikk den styrke i USA og senere i andre land som adopterte den republikanske modellen inspirert av den amerikanske modellen, slik det var tilfellet med Brasil fra gir Republikansk grunnlov av 1891.
Som vi har påpekt, delegerer presidentialisme mer makt til figuren til presidenten, gitt at han er regjerings- og statsleder samtidig. Dermed, i motsetning til hva som skjer i parlamentarismen, er fjerningen av presidenten mer komplisert, fordi en samlet politisk-administrativ struktur med ham kollapser. I presidentialisme er ressursen tilanklage det er en uunngåelig tilstand, fordi det krever en tidkrevende og mer detaljert prosess enn "mistillitsbevegelsen". Derfor pleier det å være politisk mer traumatisk for nasjonen.
Av meg. Cláudio Fernandes
