Etnocentrisme vormt een epistemologische barrière omdat we de andere cultuur alleen door onze eigen categorieën kunnen zien. De etymologie van het woord is op zichzelf een verklaring: het zou een etniciteit in het midden zijn, dat wil zeggen, alle andere culturen zien vanuit wat we als centraal, belangrijk en waar beschouwen. Dit maakt een werkelijk begrip van andere samenlevingen onmogelijk.
Volgens Pierre Clastres is dit wat er gebeurt in de kwestie van de macht. Het Westen classificeert inheemse samenlevingen als machteloze samenlevingen. Ze hebben een baas, maar deze baas is verstoken van dwang. Voor de auteur is het grote probleem dat om na te denken over macht in deze samenlevingen, etnologie (studie van etniciteiten) altijd uitgaat van de politieke macht die gebaseerd is op de tweedeling bevel-gehoorzaamheid.
Voor deze samenlevingen zou niets vreemder zijn dan de een de ander beveelt en de ander gehoorzaamt. Ze zien geen kracht uit die categorie. De etnologie in hun studies laat primitieve samenlevingen draaien rond de westerse beschaving, alsof commando-gehoorzaamheid de universele vorm van macht is. Voor Clastres is universeel het feit dat er geen sociaal is zonder macht, aangezien dit een probleem is dat door alle samenlevingen moest worden opgelost. De manier waarop iedereen zijn eigen probleem onder ogen ziet en oplost, is echter een bepaalde manier om erover na te denken, dus aangezien de macht die zich in het Westen aandiende een bepaalde oplossing is en dat zij een oplossing had onder de wilden anders.
Het is in die zin dat de auteur spreekt van een “Copernicaanse revolutie”, omdat hij het nodig vindt om inheemse samenlevingen van binnenuit te zien. Etnografie (registratie van etniciteiten) moet het Westen uit het centrum van zijn onderzoek verwijderen en de kwestie van de macht bekijken via de oplossingen van de inheemse bevolking zelf. Op dezelfde manier waarop Copernicus de aarde uit het centrum van zijn systeem verwijdert - en zo een ware revolutie in de astronomie teweegbrengt, die maakt alle vooruitgang van de wetenschap mogelijk - ook de etnologie moet deze revolutie uitlokken om, alleen in dit geval, een politieke antropologie.
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
Je moet deze samenlevingen door hun positiviteit zien. Ze kwamen niet tot onze vorm van macht, niet omdat ze incompetent waren; ze weigerden het gewoon, weigerden een staat op te bouwen zoals het westerse model, dat gebaseerd is op de categorieën van commando-gehoorzaamheid. Macht, als een probleem, is door verschillende samenlevingen op verschillende manieren opgelost. Het zijn samenlevingen die geen deelbaarheid toestaan, dat wil zeggen, ze creëren geen verdelingen naar leeftijd, geslacht of werk. Dit is iets wat het Westen nooit zal begrijpen.
Clastres is het met Lapierre eens dat sociale innovatie macht oplevert. Volgens hem zou macht dwingend zijn, niet niet-dwingend. Omdat innovatie de productie van geschiedenis is, zijn samenlevingen zonder dwingende macht samenlevingen zonder geschiedenis. Zou de auteur niet het slachtoffer zijn van etnocentrisme? Hij zet vraagtekens bij de bevel-gehoorzaamheidsmacht om naties te bestuderen zonder deze dwangmacht, maar wil westerse categorieën gebruiken om te bepalen hoe geschiedenis wordt gemaakt.
Door politieke macht in deze samenlevingen te laten gelden, bevestigt Clastres de mogelijkheid van geschiedenis. Voor het bestaan van macht is een hele sociale organisatie nodig, die verschilt van de sociale organisatie van dieren. Elke menselijke samenleving heeft als voorwaarde om toekomstige generaties in haar cultuur te kunnen opvoeden, zodat ze haar sociale structuur kan behouden. En dit vertegenwoordigt traditie, wat de eerste vorm van historische productie is (het begrijpen van hun eigen samenleving om) uit hun eigen categorieën) die binnen deze groep is ontwikkeld en erin slagen om ze te behouden heet cultuur. En waar cultuur is, is geschiedenis.
Niet-dwingende macht wordt op zo'n manier uitgevoerd dat een mythische figuur de leider vertegenwoordigt in rituelen die dienen om sociale organisatie in herinnering te brengen. Het is voldoende dat het een figuur is, niet altijd hetzelfde, maar dat het alleen de rol van leider vervult. Hij heeft echter geen macht over de leden van de samenleving.
Door João Francisco P. Cabral
Medewerker Braziliaanse school
Afgestudeerd in filosofie aan de Federale Universiteit van Uberlândia - UFU
Masterstudent Filosofie aan de Staatsuniversiteit van Campinas - UNICAMP
Wil je naar deze tekst verwijzen in een school- of academisch werk? Kijken:
CABRAL, Joao Francisco Pereira. "De machtsverhouding tussen inheemse volkeren volgens Pierre Clastres"; Brazilië School. Beschikbaar in: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. Betreden op 27 juni 2021.
