De tekstuele textuur lijkt voor velen iets heel complexs. Soms stromen ideeën niet, of als ze dat wel doen, weten we niet hoe we ze moeten organiseren om de toespraak duidelijk en precies te maken. Hoe dan ook, dergelijke tegenslagen komen vaak voor, maar we moeten ons ervan bewust zijn dat de praktijk tot verbetering leidt. Met andere woorden, hoe meer we schriftelijk oefenen, hoe meer we het beknopt en correct kunnen oefenen.
Het doel van dit artikel is echter om het belang van tekstuele beoordeling aan de orde te stellen. Daarom gaan we ervan uit dat duidelijkheid het uitgangspunt van onze discussie is, zelfs omdat het zich presenteert als een van de essentiële kenmerken van de schriftelijke modaliteit van taal. Op deze manier vinden onze dagelijkse interacties alleen plaats vanwege het gematerialiseerde begrip tussen ons (post dat we de rol van uitgevende instelling op ons nemen) en de mensen met wie we contact onderhouden (nu de rol van gesprekspartners). Dit gebeurt in elk type communicatie, of het nu mondeling, via symbolen, schrijven en andere modaliteiten is.
In al deze modaliteiten hebben we een doel te vervullen door middel van de toespraak die we houden. Maar deze intentie zal alleen werkelijkheid worden als we erin slagen duidelijk te zijn in wat we zeggen, anders wordt de dialoog belemmerd. Dus na het organiseren van ideeën en het omzetten ervan op papier, zal er altijd iets zijn dat moet worden rechtgezet, soms onderdrukt, soms toegevoegd, enzovoort. Neem als voorbeeld het geval van essays die aanwezig zijn in wedstrijden en toelatingsexamens, de noodzaak voor de kandidaat om zich te organiseren om de lijst van de te bespreken ideeën en in de tussentijd prevaleert de factor tijd boven de uitgevoerde procedures, waardoor de uitgevende instelling niet kan zien wat schreef.
In die zin zien we, wanneer we onszelf in de plaats stellen van gesprekspartners (verwijzend naar onze eigen producties), altijd iets dat kan worden verbeterd. Een komma hier, nog een daar, dat voornaamwoord dat misschien onnodige dubbelzinnigheid in de toespraak veroorzaakte, om nog maar te zwijgen van dat woord dat door een ander zou kunnen worden vervangen, omdat de combinatie van onder andere al genoemde klanken het effect niet vervult gezocht... Ten slotte zijn er veel gebreken die we kunnen corrigeren door te herzien wat we produceren.
Dat gezegd hebbende, heb ik een waarschuwing voor u, beste gebruiker: probeer waar mogelijk uw tekst te herzien en let op enkele aspecten, zoals:
* Zijn de ideeën duidelijk en nauwkeurig gerangschikt?
* Zijn de alinea's goed opgebouwd, harmonieus met elkaar verbonden door mechanismen die de tekst de samenhang en coherentie geven die daarvoor onontbeerlijk zijn?
* Zijn de grammaticale aspecten goed gecontroleerd, rekening houdend met oa spelling, concordantie, dirigeren? Werden logisch-semantische aspecten ook geprioriteerd? Zoals je weet, en zoals eerder gezegd, zal er altijd dit of dat woord zijn dat niet zo goed "past". Er is dus niets beter dan gebruik te maken van synoniemen om de tekstuele esthetiek zo goed mogelijk tot uiting te laten komen.
* Over coherentie gesproken, vergeet niet te analyseren of uw tekst opvalt voor enkele elementen die hieraan bijdragen om echt effectief te zijn. Dus kijk of het een inleiding, een ontwikkeling en een conclusie heeft. Een ander aspect: zijn uw argumenten overtuigend, zodat de gesprekspartner de toespraak de geloofwaardigheid geeft die hij nodig heeft?
Dit zijn, naast vele andere, onmisbare houdingen voor goed schrijven. Probeer daarom de herlezing te gebruiken, omdat het u voorwaarden zal bieden om enkele gebreken op te sporen die mogelijk onopgemerkt zouden blijven.
Door Vania Duarte
Afgestudeerd in Letters