Als we kort de relatie tussen de Annalesschool en het marxisme noemen, hebben we al snel de neiging om een panorama te construeren dat wordt omringd door twee historische perspectieven van antagonistische aard. Misschien vanwege de benadering van de verschillende contexten, lezingen, thema's en intenties die de relatie met de voorbij deze twee lijnen van denken en schrijven uit het verleden, kunnen we inderdaad een oneindig scala aan contrasten. Zou het echter voldoende zijn om te denken dat het zoeken naar een afwijkende parameter het bestaan (of naast elkaar bestaan) van deze 'soorten geschiedenis' afbakent?
Binnen het marxisme, gezien historisch materialisme als zijn belangrijkste instrument om naar het verleden te kijken, is de vraag: van politieke en economische problemen en acties zijn fundamentele onderdelen voor historische ervaringen geïnterpreteerd. In zekere zin, zoals critici van het marxisme opmerken, is er een relatie van ondergeschiktheid tussen de as. politiek en economisch onder de andere nuances en feiten die deel uitmaken van een bepaalde ervaring historisch. Als zodanig is alles dat aan dit fundamentele baken ontsnapt er op de een of andere manier door besmet.
Verre van een eenvoudig soort misverstand dat alle werken vanuit een marxistisch perspectief bezoekt, is de sterke interesse in de politiek-economische sfeer niet alleen prestigieus. een coherente houding ten opzichte van het marxistische theoretische apparaat, evenals een dialoog met verschillende noties van geschiedenis die vooral in de 19e eeuw tot leven bleken te komen. In deze periode, kortom, merkten we een sterke aanwezigheid van de verlichtingsreden die de zoektocht naar kennis die zich inzet voor het begrip vooruitgang, leidde. In dit opzicht onderscheidt het marxisme zich door een soort vooruitgang te presenteren die toegewijd is aan de mogelijkheid van diepgaande transformatie van zijn tijd.
Voor velen zou het idee van vooruitgang en de kracht van de politiek-economische as getuigen van de zware beschuldiging dat de Het marxisme stelde een begrip van het verleden voor door middel van zeer conservatieve nuances en toegewijd aan zijn tijd. Immers, ook al hebben ze niet dezelfde overtuigingen en verwachtingen van de positivisten ten aanzien van het verleden, toch hanteerden ze even of meer rigide manieren om het historische proces te begrijpen. Met andere woorden, marxisten streefden naar een revolutie die op tegenstrijdige wijze werd ontkend aan de manier om de feiten uit het verleden te onderzoeken.
Als we dus geconfronteerd worden met de innovatieve manier waarop de Annales zich wilden verdiepen in oude en nieuwe thema's uit het verleden, hebben we de indruk dat ze een stap voor zijn op de Marxisme door niet te kiezen voor de "interpretatieve zekerheid" die wordt gegeven door de hiërarchie, waar het economische en het politieke de gevolgen van alle andere gevallen van het leven overheersen mens. Het bewijs hiervan zou de durf zijn die de Annales moesten wagen in het apparaat van andere disciplines en de constructie van perspectieven die, niet zo lang geleden zouden ze volledig zijn gemarginaliseerd van wat werd gezien als iets dat belangrijk was voor het begrip van verhaal.
Hoewel de kracht en adem die de Annales gaven aan de manier van denken over geschiedenis onmiskenbaar is, kunnen we niet in de fout vervallen dat ze een onvoorstelbaar niveau bereikten voor het marxistische perspectief. Bij het verleggen van historische grenzen, realiseren we ons dat de Annales - door hun auteurs en generaties - geconfronteerd met de dilemma's die zijn ontstaan door zoveel andere schrijfmogelijkheden van de verhaal. Om deze reden zien we dat de geboorte van de kwantitatieve methode werkt als een levende manifestatie die mentaliteiten en de imaginaries hebben geen manier gevonden die radicaal gescheiden is van sommige oude handelingen die de geschiedenis in de eeuw heeft waargenomen XIX.
Aan de andere kant zien we dat belangrijke marxistische werken (waaronder we de geschriften van Karl Marx zelf hebben opgenomen!) met meer zorg de manier van denken over de relaties tussen de economische, politieke, sociale en andere manifestaties die voortkomen uit het menselijk handelen. Zo zien we dat marxisten zoals Gramsci, Lukács en Castoriadis ook geconfronteerd werden met hun dilemma's in verband met de interpretatie van het verleden, kritisch kijken naar de beperkingen van de perspectieven die binnen het marxistische historische denken worden gegenereerd en andere bieden; mogelijkheden.
Op die manier zien we dat de notie van vooruitgang die blijkt te mislukken wanneer we proberen de ontplooiing van ervaringen te omvatten gered in het verleden, het mag ook niet ten onrechte de bijdragen en problemen besmetten die worden gegenereerd door de Annales en de marxisme. Integendeel, zoals we kunnen zien in recent geproduceerde teksten, is de zorg om de autonomie van historische objecten te behouden, het stimuleert in toenemende mate de dialoog tussen vormen van kennis die ten onrechte beperkt zijn tot de spanning die ontstaat tussen innovatie en conservatisme.
Door Rainer Sousa
Afgestudeerd in geschiedenis
Brazilië School Team
Geschiedenis - Brazilië School
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/historia/a-escola-dos-annales-marxismo.htm
