Vertel ons het verhaal dat de uitvinder van dialectiek het was Zeno van Elea, die argumenten aanvoerde die gebaseerd waren op de oppositie van de stellingen van zijn tegenstanders met de bedoeling om de notie van beweging te weerleggen en daarmee aan te tonen dat zijn meester (Parmenides) gelijk had door te zeggen dat Zijn is en niet-Zijn niet is é. Maar we kunnen wat verder teruggaan in de tijd, in de tijd van Heraclitus, vader van het autorijden, om de oorsprong van de dialectiek te begrijpen.
Volgens de manier van denken is de wereld die zich voorstelt dat alles aan het veranderen is, taal (logo's) verwijst naar de phisis, dat wil zeggen, wat er wordt gezegd, wordt gezegd van de natuur. Het denken legt echter vast dat alle objecten zich in een eeuwige transformatie bevinden, wat verhindert dat een mogelijke conceptuele identiteit absoluut bekend is. We hebben dus alleen maar meningen over de wereld en om niet het risico te lopen voortdurend fouten te maken, moeten we we om dit proces van wording of transformatie, dat op dit moment de dialectiek van spullen.
Welnu, het is precies hier dat Zeno's gedachte veel later binnenkomt, voor wie beweging een illusie is. Hij systematiseert wat wij dialectiek noemen juist om de logica van Parmenides te benadrukken, die de uniciteit en eenduidigheid van het Zijn bevoorrecht. Elke vorm van oordeel anders dan het tautologische oordeel (A is A) brengt beweging in het denken en is daarom verkeerd.
Enige tijd later promootte Plato, om dit op te lossen, een synthese tussen de auteurs van de beweging en de immobiliteit, begrijpen dat er twee verschillende maar complementaire werkelijkheden zijn: de zintuiglijke wereld en de wereld begrijpelijk. In het zintuiglijke wordt door zijn verscheidenheid en veelheid beweging waargenomen, wat op zichzelf alle voorspelling zou voorkomen. In het begrijpelijke is er het probleem van de communicatie tussen ideeën, waardoor, zoals Parmenides begreep, alleen tautologische oordelen zouden kunnen worden gemaakt. Dus, om de eenheid van intelligentie in gevoelige vertogen te waarborgen, ontwikkelde Plato een nieuwe vorm van dialectiek, die uitging van de dialoog tussen gesprekspartners die het louter gevoelige vlak verlaten op zoek naar ideeën. Dit betekent dat de begrijpelijke wereld, als extralinguïstische factor, de kennis van gevoelige entiteiten bevordert en hun bestaansvormen bepaalt. Zuivere kennis is ideaal, maar ook al kunnen we het absoluut niet bereiken, we moeten niet opgeven, want het is het ideaal dat de logo's (taal).
Aristoteles, een discipel van Plato en uitvinder van wat wij logica noemen, ziet dialectiek als een debat van meningen die formeel nog ongegrond zijn, maar die al dan niet tot wetenschap leiden. Hij ontwikkelde een formeel instrument dat in staat is om de bemiddelingsrelaties tussen wat er werd gezegd te verklaren, om conclusies te trekken die geschikt zijn voor de kennis van objecten. Dit instrument is de syllogisme.
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
Lange tijd was de dialectiek naar de achtergrond verbannen en in de logica vervangen door wiskunde. Maar in de negentiende eeuw gaf een Duitse denker, Hegel, die de gedachte van Heraclitus en Plato overnam, een nieuw begrip van dialectiek. Volgens hem gaat de dialectiek over de synthese tussen concrete historische situaties die tot doel hebben de tegenstellingen te overwinnen die door elk volk, in elk tijdperk, zijn ontstaan. Dus een politiek regime, een religie of een menselijke daad (cultuur in het algemeen) is een afstand nemen van de natuur, maar een die zichzelf probeert te verlaten en naar zichzelf terug te keren als een geest. Natuur en geest zijn hetzelfde en ontvouwen zich in wat wij de geschiedenis van de rede noemen. Er is een belang van de rede om zichzelf te ontwikkelen om zijn ideaal in de wereld te verwezenlijken. Het reële is rationeel en het rationele is reëel, zou Hegel zeggen, door de noties van these, antithese en synthese te vestigen als de eigenlijke beweging van het menselijk denken.
Maar wat echt belangrijk was, was de consequentie van deze gedachte voor een andere Duitse filosoof: Karl Marx. Volgens deze auteur zijn tegenstellingen in dingen niet afhankelijk van een reden die onze realiteit overstijgt, maar ze zijn het resultaat van de manier waarop we onze productie organiseren, dat wil zeggen van onze materiële voorwaarden van bestaan. Het betekent met Marx zeggen dat we tegenstrijdigheden kunnen overwinnen door ons bewust te worden van onze historische situatie, dat wil zeggen klassenbewustzijn. Op het hoogtepunt van zijn synthese zou de teleologische staat niet zijn zoals Hegel wilde, een staat die de rede interesseert, maar een levenswijze die zou voorkomen dat er tegenstellingen ontstaan om mensen te differentiëren naar economische klassen.
Wat deze auteurs gemeen hebben, is dat ze dialectiek opvatten als de unie tussen vorm en inhoud voor het begrijpen van de werkelijkheid, wat een logica aantoont die verenigd is met een ontologie.
Door João Francisco P. Cabral
Medewerker Braziliaanse school
Afgestudeerd in filosofie aan de Federale Universiteit van Uberlândia - UFU
Masterstudent Filosofie aan de Staatsuniversiteit van Campinas - UNICAMP
