We kunnen niet met zekerheid zeggen wanneer Parmenides werd geboren en stierf, alleen om hem te lokaliseren tussen het einde van de vierde eeuw en het begin van de vijfde eeuw voor Christus.. We weten echter dat hij de schepper was van Eleatische School. De gedachte van de Eleatische School, waarvan zij ook vertegenwoordigers zijn Melisso en Zeno, wordt gekenmerkt door niet op zoek naar een verklaring van de werkelijkheid op basis van de natuur.
De zorgen van de Eleatische filosofen waren abstracter en we kunnen in hen de eerste adem van logica en metafysica zien. Ze verdedigden het bestaan van een enkele realiteit, daarom werden ze ook wel genoemd: monisten, in tegenstelling tot autorijden. De werkelijkheid is voor hen uniek, onbeweeglijk, eeuwig, onveranderlijk, zonder begin of einde, continu en ondeelbaar.
Parmenides schreef in gedichtvorm zijn belangrijkste filosofische ideeën. Er zijn 160 verzen bewaard gebleven, die worden beschouwd als de grootste tekst van de pre-socraten.
Verdeeld in drie delen - Proem, Eerste deel en Tweede deel -, het gedicht over de natuur laat zien dat er twee manieren zijn om de werkelijkheid te begrijpen. De eerste, die van waarheid, rede en essentie, is de belangrijkste en die weerklank vindt in het werk van latere filosofen. Als de persoon alleen door de rede wordt geleid, zal hij begrijpen dat "wat is, is - en niet anders kan zijn".
Het wezen voor Parmenides:
Parmenides verdedigde vier argumenten die een uitgangspunt vormen voor zijn beweringen over de eigenschappen van het zijn. De argumenten zijn:
1) De zijn is en kan niet niet zijn;
2) De niets (niet te zijn) is niet en het kan niet zo zijn;
3) Pdenken en zijn zijn hetzelfde;
4) De niet zijn kan niet worden gedacht of gezegd;
Laten we eens kijken hoe deze vier argumenten leiden tot de attributen van Zijn:
1) Zijn is identiek aan zichzelf: als het Wezen anders was dan zichzelf, zou het niet zijn wat 'is'. Met andere woorden: als het niet identiek zou zijn aan zichzelf, zou het Zijn zichzelf niet zijn, wat onmogelijk is, aangezien het zijn “niet kan zijn”.
2) Het wezen is één: We kunnen ons niet voorstellen dat er een ander Wezen is, want als er een "tweede wezen" zou zijn, zou het anders zijn dan het "eerste wezen" - het hetgeen onmogelijk is, aangezien dus "het eerste wezen" niet het "tweede wezen" hoeft te zijn en zou moeten worden opgevat als niet wezen. Bovendien is het absurd om te denken dat Zijn dat niet is. Daarom kan er maar één Wezen zijn.
3) Zijn kan niet worden gegenereerd: Niets kan uit niets worden voortgebracht (“niets is niet en kan niet zijn”), dus het kan geen aanleiding geven tot Zijn. Als het zou worden gegenereerd door een ander Wezen, zoals we in punt 2 zagen, zou dit zijn om toe te geven dat er twee wezens zijn en een van hen zou het "niet-zijn" van een ander zijn, en dit is onmogelijk.
4) Zijn is onvergankelijk: Parmenides zegt dat als het niet wordt gegenereerd, het Zijn ook onvergankelijk is, anders zou het niet-zijn worden. Als het Wezen niet wordt voortgebracht, het heeft altijd bestaan, dan zou het al alle omstandigheden hebben ervaren waardoor het zou kunnen ophouden te bestaan. Als dit niet is gebeurd, is dat omdat het zijn "zonder begin en zonder einde" is, dat wil zeggen in relatie tot tijd, het wezen is eeuwig.
5) Zijn is ondeelbaar: Als het Zijn zou kunnen worden verdeeld, zou de verdeling resulteren in meerdere wezens - wat onmogelijk is, zoals we in punt 2 zagen. Evenzo zou elk van deze meerdere wezens het niet-zijn van de ander zijn, wat ook onmogelijk is. We zouden vanuit de deling ook het bestaan aannemen van een wezen dat het andere wezen zou verdelen. Dus, zoals Parmenides zei in fragment B8:
[Het Wezen] Het is niet eens deelbaar, omdat het allemaal homogeen is (...), maar het is allemaal vol van wat het is.*
6) Zijn is onveranderlijk. De verandering zou ervoor zorgen dat het Wezen ophoudt te zijn wat het is en iets wordt dat het nog niet is. Dus, de mogelijkheid van verandering toegeven zou zijn om het tegenovergestelde toe te geven van wat we al hebben bestudeerd: wat niet niets is, is, dat wil zeggen, we zouden instemmen met het bestaan van niet-zijn. Als zelfs het verstrijken van de tijd niet wordt erkend in het Parmenidische denken, aangezien het Wezen eeuwig zou zijn, is het niet moeilijk begrijp dat de andere veranderingen moeten worden uitgesloten, omdat het alleen mogelijk is om aan verandering te denken in relatie tot de tijdelijkheid. We merken de verandering van een object A alleen op omdat het in het verleden A was, en op dit moment is het B. Dit is de reden waarom Parmenides zegt dat Zijn 'nooit was en zal zijn, zoals het is, in het huidige moment'.
7) het wezen is onbeweeglijk: Op dezelfde manier dat tijdelijkheid wordt geassocieerd met verandering, wordt het geassocieerd met ruimte: om van de ene plaats naar de andere te gaan, is het ook nodig om in de tijd te bewegen. Om het beter te begrijpen, kunnen we niet tegelijkertijd op school en in het winkelcentrum zijn. Echter, om de school te verlaten en het winkelcentrum te bereiken, moet er enige tijd verstrijken. Omdat het zijn voor Parmenides buiten de categorie van "tijd" valt, aangezien het eeuwig is, kunnen we het ook niet in de categorie "ruimte" plaatsen. Daarom zegt Parmenides dat het zijn “op zichzelf rust, altijd (…) op dezelfde plaats”.
*Het citaat uit het gedicht "Over de natuur" is vertaald door professor Dr. José Gabriel Trindade Santos. Aangepast door de vertaler. Eerste druk, Loyola, São Paulo, Brazilië, 2002. Beschikbaar in: http://charlezine.com.br/wp-content/uploads/Da-Natureza-Parm%C3%AAnides.pdf.
Door Wigvan Pereira
Afgestudeerd in de filosofie
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-ser-para-parmenides.htm