Norberto Bobbio (1909-2004) was een van de grootste polytologen van de 20e eeuw. Onder zijn uitgebreide werk liet hij een belangrijke bijdrage na aan de politieke wetenschappen: zijn boek Algemene theorie van de politiek: politieke filosofie en lessen uit de klassieken. Deze tekst zal proberen enkele overwegingen over het concept politiek in de visie van deze auteur licht te behandelen.
Het woord beleid het is afgeleid van politikós, van het Grieks, en betreft wat bij de stad hoort, de polis (in het oude Griekenland), de samenleving, dat wil zeggen wat in het belang is van de mens als burger. In het oude Griekenland was Aristoteles, met zijn boek, een van de eersten die politiek behandelde als een praktijk die inherent is aan mannen De politiek.
Na verloop van tijd had de term politiek niet langer de betekenis van een bijvoeglijk naamwoord (dat wat bij de stad hoort, de samenleving) en werd het een manier om te 'weten hoe om te gaan' met dingen in de stad, in de samenleving. Politiek maken kan dus worden geassocieerd met acties van de overheid en het staatsbestuur. Anderzijds zou het ook gaan over de manier waarop het maatschappelijk middenveld zich verhoudt tot de staat zelf.
Maar voor Norberto Bobbio leidt praten over politiek als een menselijke praktijk dus tot nadenken over het concept macht. Macht zou worden gekoppeld aan het idee van het bezit van de middelen om een voordeel (of om de wil te doen gelden) van een man boven anderen. Politieke macht zou dus verwijzen naar de macht die een man over anderen kan uitoefenen, zoals de relatie tussen de heerser en de geregeerden (mensen, samenleving). Als we het echter over politieke macht hebben, moeten we nadenken over de legitimiteit ervan. We kunnen politieke macht om verschillende redenen laten legitimeren, zoals traditie (vadermacht, paternalistisch), despotisch (autoritair, uitgeoefend door een koning, een dictatuur) of dat wat bij consensus wordt gegeven, waarbij de laatste een regeringsmodel is verwacht. De macht die de heerser in een democratie uitoefent, wordt bijvoorbeeld gegeven door de consensus van het volk, van de samenleving. In het Braziliaanse geval is de macht van de president gegarandeerd omdat er een consensus in de samenleving is die hem autoriseert en bovendien is er een federale grondwet die deze consensus formaliseert en garandeert.
Zoals Norberto Bobbio (2000) laat zien, is er een moderne typologie van vormen van macht, zoals economische macht, ideologische macht en politieke macht, waarbij de laatste de exclusiviteit is voor het gebruik van kracht. In de woorden van Bobbio (ibid., p. 163). Norberto Bobbio wijst er echter ook op dat niet alleen het gebruik van geweld, maar ook zijn monopolie, zijn exclusiviteit de instemming van de georganiseerde samenleving heeft. Met andere woorden, het zal een exclusiviteit van macht zijn die kan worden uitgeoefend over een bepaalde sociale groep, in een bepaald gebied.
Een ander belangrijk aspect voor Bobbio over het beleid is dat het doel of het doel ervan niet in slechts één aspect kan worden samengevat, omdat “[...] de doelen van de politiek zijn even talrijk als de doelen die een georganiseerde groep zich stelt, afhankelijk van de tijden en omstandigheden” (ibid., p. 167). Een minimaal einde aan de politiek (als machtsmacht) is echter de handhaving van de openbare orde en de verdediging van de nationale integriteit. Dit doel is minimaal voor de verwezenlijking van alle andere doeleinden van politieke macht. Het is echter belangrijk om aandacht te besteden aan het feit dat politieke macht niet kan streven naar macht omwille van de macht, anders zou het zinloos zijn.
Norberto Bobbio, die Carl Shmitt citeert, spreekt ook over het idee van politiek als een vriend-vijandrelatie, en zegt dat "het gebied van oorsprong en toepassing van politiek is antagonisme, en de functie ervan zou bestaan in het verzamelen en verdedigen van vrienden en het opsplitsen en bestrijden van vijanden” (ibid., voor. 170). In het debat over ideeën om over de sociale orde na te denken, is deze tegenstelling fundamenteel, maar alleen dit niveau van antagonisme kan worden door de staat getolereerd, aangezien de extreme verdeeldheid of het conflict tussen degenen die deel uitmaken van een samenleving kan leiden tot: chaos.
Bij de oefening om het concept politiek te begrijpen, moet er rekening mee worden gehouden dat in de moderne politieke filosofie wat politiek is, dat niet noodzakelijkerwijs is valt samen met het sociale, aangezien andere levenssferen zich door de geschiedenis heen hebben afgescheiden van de staat, zoals de religieuze macht en de economisch. Volgens Bobbio is politiek beperkt tot de sfeer van de staat, een instelling die verantwoordelijk is voor de sociale orde. Voor Bobbio, “terwijl de klassieke politieke filosofie gebaseerd is op de studie van de structuur van de polis en haar verschillende historische of ideale vormen, Postklassieke politiek wordt gekenmerkt door de voortdurende poging om wat politiek is (de regering van Caesar) af te bakenen in relatie tot wat niet politiek is (zij het de koninkrijk van God of het koninkrijk van rijkdom), voor een voortdurende reflectie over wat de politieke sfeer onderscheidt van de niet-politieke sfeer, de staat van de niet-staat ..." (ibid., blz. 172).
Het proces van maatschappelijke emancipatie in de zin van haar 'functioneren' zonder de aanwezigheid van de staat zou kunnen leiden tot het einde van de politiek als dwanghandeling voor de sociale cohesie. Met andere woorden, als de samenleving haar orde zou kunnen handhaven zonder politieke macht (die geweld gebruikt), zou ze de staat niet langer nodig hebben.
In datzelfde boek spreekt Bobbio ook over de relatie tussen politiek en moraal, aangezien beide verband houden met menselijk handelen (praxis). Welke gronden of drijfveren, of wat is toegestaan of verboden, heeft echter niet altijd dezelfde betekenis voor politiek en moraal. Volgens Bobbio kunnen er “morele acties zijn die onpolitiek (of apolitiek) zijn en politieke acties die immoreel (of amoreel) zijn” (ibidem, p. 174), een onderscheiding die overigens al aanwezig was in het werk van Nicolau Machiavelli. Het zou dus nodig zijn om te overwegen dat er redenen en acties van de staat zijn die gerechtvaardigd zijn wanneer ze door hem worden uitgevoerd, maar nooit zijn toegestaan aan een individu. Politiek zou de reden zijn voor de staat, terwijl moraal de reden zou zijn voor het individu. Het zou dus nodig zijn om na te denken over de autonomie van politieke actie, die wordt gemotiveerd door redenen die niet dezelfde zijn als die van individuele actie.
Kortom, uit deze korte uitleg van enkele aspecten van het geciteerde werk van Norberto Bobbio kan worden afgeleid dat zijn standpunt in algemene termen probeert de begrijp politiek als "een activiteit of reeks activiteiten die op de een of andere manier de polis als referentiepunt hebben, dat wil zeggen de staat" (ibid., voor. 160).
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker school in Brazilië
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/ideia-politica-norberto-bobbio.htm
