Hier is het niet moeilijk om te zeggen dat de voornaamwoordelijke plaatsing heerst als het gaat om zoveel vragen over grammaticale zaken, nietwaar? Het is, net als andere zaken, onderhevig aan details, een feit dat voor veel gebruikers een zekere moeilijkheid vertegenwoordigt. Welnu, de hier voorgestelde discussie verwijst naar het gebruik van deze taalkundige gebeurtenis door de aanwezigheid van de komma, dat wil zeggen: moeten we na dit leesteken proclisis of enclisis gebruiken? Om dit probleem te ondersteunen, laten we het volgende opmerken:
Het eerste concept dat in dit geval overheerst, is het feit dat de komma, die een pauze aanduidt, predisponeert voor het gebruik van enclisis, hoewel dit niet verplicht is. Laten we daarom de betreffende verklaring analyseren:
Na zoveel jaren vergeef ik je voor het onrecht dat je hebt begaan.
Als er echter een werkwoord in de toekomst wordt uitgedrukt, waardoor het niet enclitisch kan zijn, wordt aanbevolen om het schuine voornaamwoord voor het werkwoord te plaatsen. Laten we eens kijken:
Omdat hij zichzelf geen voorstander van de nieuwe regels vond, volgde hij ze helemaal niet. (in plaats van "heb ze niet gevolgd")
Verwijzend naar het gebed "Het duurde niet lang voordat hij de rechtvaardiging presenteerde, die, hoewel niet overtuigend, hem op een klinkende manier ontroerde (bewoog)", kunnen we bevestigen dat zowel het gebruik van de enclisis (voornaamwoord uitgesteld tot het werkwoord, vanwege de aanwezigheid van de komma), en de proclisis (aangezien het relatieve voornaamwoord "dat", zelfs als het ver weg is, het schuine voornaamwoord aantrekt), is toegestaan. Zo vinden we:
Het duurde niet lang om de rechtvaardiging te presenteren, die, hoewel niet overtuigend, hem op een klinkende manier ontroerde.
OF
Het duurde niet lang om de rechtvaardiging te presenteren, die, hoewel niet overtuigend, hem op een klinkende manier ontroerde.
Door Vania Duarte
Afgestudeerd in Letters
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm