Ik heb wat tijd besteed aan het zoeken naar het beste thema om mijn column in deze ruimte te openen. Ik wilde iets dat het idee van een begin, een startpunt bracht. Iets dat een rustgevend idee had en tegelijkertijd ongemakkelijk was. Nu ik dat profiel had gedefinieerd, duurde het niet lang voordat ik bij het centrale thema kwam: de dood.
Maar wat is de dood? Een donkere wolk die boven het menselijk leven hangt? Een schijnbaar onbekend punt aan de rand van een Gauss? Een woest en meedogenloos dier dat zijn prooi achtervolgt en degene die weet dat als het struikelt, moe wordt of niet snel en slim genoeg is, het onvermijdelijk zal worden ingehaald?
Willian Randolph Hearst verbood het gebruik van dat woord, dood, in zijn aanwezigheid. Filips II, koning van Macedonië en vader van Alexander de Grote, stelde zelfs een dienaar aan om dagelijks tegen hem te zeggen: “Denk eraan, Filippus, dat je gaat sterven”.
Het was Quintana die zei: "Sterven, wat kan het mij schelen? (...) De duivel leeft niet". Want volgens hem was niet leven zeker een groter probleem dan de dood zelf. Gedachte gedeeld door Niels Bohr (dezelfde als het atoommodel), toen hij verklaarde dat "de zin van het leven is dat er geen betekenis is in een zinloos leven".
Als Quintana gelijk heeft, zouden veel van de heroïsche middelen om te voorkomen dat een patiënt sterft, eigenlijk een... geweld tegen het principe van "ophouden te leven", omdat er pijnen zijn die enige zin hebben, zoals de bevalling: een nieuw leven is geboren. Maar er zijn pijnen die niet gerechtvaardigd zijn, zoals het verlengen van de pijn van een patiënt om het geweten van de arts of familie zuiver te houden, omdat hij heeft gedaan wat de gewoonte verplicht is, en dat deze gewoonte de naam ethiek krijgt, zonder te betwijfelen of er in feite "ethiek" was, aangezien "eerbied voor het leven" het hoogste ethische principe is van liefde.
Het is interessant om op te merken dat je in de gezondheidszorg als geheel een professional beschikbaar hebt voor elk eigenaardigheid, maar er is geen "morteotherapeut", een gespecialiseerde professional om te zorgen voor degenen die ze zijn stervende. Zorgen voor het leven dat op het punt staat te vertrekken, zodat het soepel, pijnloos en waardig is, ver van buizen, naalden en omgevingen die ons doen rillen.
U zult nu heel zacht zeggen dat het de plicht is van artsen om te doen wat ze kunnen om het leven gaande te houden. Ik ben het ermee eens, maar ik benadruk dat het niet de exclusieve taak van artsen is, maar de onze. Ik vecht op mijn manier ook voor het leven. Literatuur houdt Machado de Assis, Camões, Pessoa, Renato Russo, Agostinho en vele anderen in leven. De vraag is hoe ver gaat het leven en begint het overleven?
Nou, het onderwerp was de dood, maar ik zag mezelf niet in staat om het perfect te definiëren, misschien het leven definiëren, ik kan een nauwkeuriger concept van de dood vormen. Maar wat is het leven tenslotte? Om precies te zijn: wat is het leven van een mens? Misschien een zig zig op een hartmonitor? Ik geloof dat het meer is dan een kloppend hart en hersengolven. Ik geloof niet dat de biologische definitie de meest volledige, misschien wel de meest correcte is.
Op een dag kreeg ik te horen dat iemand die een passie vermijdt langzaam sterft, die de voorkeur geeft aan zwart en wit en de druppels in de "is" boven een draaikolk van ontembare emoties, juist degenen die een sprankeling in de ogen, glimlachen en snikken, hart tot struikelt... Gevoelens.
Ik zie dat de taak om het leven te definiëren ook ingewikkeld is, is het mogelijk om het levend te definiëren? Wat zal er dan gezegd worden over de poging om de dood tijdens het leven te definiëren?
Maar kunnen we dan concluderen dat, ongeacht de kennis van de dood en de moeilijkheid om het leven te conceptualiseren, het leven in feite de moeite waard is? Ik geloof dat deze vraag niet van een man zou zijn, maar van een embryo.
Per Antunes Weide
Columnist Brazilië School
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/religiao/consideracoes-sobre-vida-morte.htm
