Filosofie is een belangrijk onderdeel van het Human Sciences and its Technologies gebied van Enem.
Het goede resultaat van de deelnemers hangt af van de beheersing van enkele centrale thema's van de discipline, zoals ethiek, politiek, kennistheorie en metafysica.
vraag 1
(Enem/2012) TEKST I
Anaximenes van Miletus zei dat lucht het oorspronkelijke element is van alles wat bestaat, bestond en zal bestaan, en dat andere dingen van zijn nakomelingen komen. Wanneer lucht uitzet, verandert het in vuur, terwijl wind gecondenseerde lucht is. Wolken ontstaan vanuit de lucht door te vilten en, verder gecondenseerd, veranderen in water. Water, wanneer het meer gecondenseerd is, verandert in aarde, en wanneer het zoveel mogelijk gecondenseerd is, verandert het in stenen.
BURNET, J. Het begin van de Griekse filosofie. Rio de Janeiro: PUC-Rio, 2006 (aangepast).
TEKST II
Basilius de Grote, middeleeuwse filosoof, schreef: “God, als schepper van alle dingen, staat aan het begin van de wereld en van de tijden. Hoe schaars qua inhoud de tegenstrijdige speculaties van filosofen worden ons gepresenteerd, met het oog op deze opvatting, voor waaruit de wereld voortkomt, ofwel uit een van de vier elementen, zoals de Ioniërs leren, ofwel uit atomen, zoals je denkt Democritus. Sterker nog, ze lijken de wereld te willen verankeren in een spinnenweb.”
GILSON, E.: BOEHNER, P. Geschiedenis van de christelijke filosofie. São Paulo: Stemmen, 1991 (aangepast).
Filosofen uit verschillende historische tijden ontwikkelden stellingen om de oorsprong van het universum te verklaren, uitgaande van een rationele verklaring. De stellingen van Anaximenes, de oude Griekse filosoof, en Basil, de middeleeuwse filosoof, hebben gemeenschappelijke theorieën dat:
a) waren gebaseerd op de natuurwetenschappen.
b) de theorieën van godsdienstfilosofen weerlegde.
c) is ontstaan in de mythen van oude beschavingen.
d) postuleerde een origineel principe voor de wereld.
e) betoogde dat God het begin van alle dingen is.
Correct alternatief: d) postuleerde een origineel principe voor de wereld.
De vraag naar de oorsprong van alle dingen is een vraag die de filosofie sinds haar geboorte in het oude Griekenland heeft bewogen.
In een poging het mythische denken op basis van beelden en fabels los te laten, werd gezocht naar een logische en rationele verklaring voor het oorspronkelijke principe van de wereld.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Het Griekse denken probeert de natuur te begrijpen om de oorsprong van de wereld te verklaren. Het door Basilius de Grote vastgestelde principe is echter gebaseerd op het idee van God.
b) De filosoof Basilio de Grote was een theoloog en een religiefilosoof.
c) Filosofisch denken wordt geboren uit de weerlegging (weigering, ontkenning) van mythen.
e) Alleen Basilio de Grote verdedigt dat God het begin is van alle dingen. Voor Anaximenes, het oerelement (boog) generator van alles wat bestaat is lucht.
vraag 2
(Enem/2017) Een gesprek van deze aard transformeert de luisteraar; Het contact van Socrates verlamt en brengt in verlegenheid; het leidt tot reflectie op zichzelf, om aandacht te schenken aan een ongebruikelijke richting: de temperamentvolle, zoals Alcibiades, weten dat ze zullen bij hem al het goede vinden waartoe ze in staat zijn, maar ze vluchten omdat ze bang zijn voor deze krachtige invloed, die hen ertoe brengt... censor. Vooral voor deze jonge mensen, van wie velen bijna kinderen zijn, op wie hij zijn leiding probeert af te drukken.
BREHIER, E. Geschiedenis van de filosofie. Sao Paulo: Mestre Jou, 1977.
De tekst benadrukt kenmerken van de socratische manier van leven, die was gebaseerd op:
a) Contemplatie van de mythische traditie.
b) Ondersteuning van de dialectische methode.
c) Relativisering van ware kennis.
d) Valorisatie van retorische argumentatie.
e) Onderzoek naar de fundamenten van de natuur.
Correct alternatief: b) Ondersteuning van de dialectische methode.
Socrates was een voorstander van onwetendheid als basisprincipe voor kennis. Vandaar het belang van zijn zinsnede "Ik weet alleen dat ik niets weet". Voor hem is het beter niet te weten dan te denken dat hij het weet.
Socrates bouwde dus een methode die door middel van dialoog (dialectische methode), valse zekerheden en vooroordelen werden losgelaten, ging de gesprekspartner uit van zijn onwetendheid. Van daaruit zocht hij ware kennis.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Socrates probeert mythen en meningen achter zich te laten voor de constructie van ware kennis.
c) Socrates geloofde dat ware kennis bestaat en dat deze door de rede kan worden gewekt. Hij bekritiseerde de sofisten voor het aannemen van een perspectief van relativerende kennis.
d) De sofisten beweerden dat de waarheid slechts een gezichtspunt is, gebaseerd op het meest overtuigende argument. Voor Socrates was deze positie in strijd met de essentie van ware kennis, eigen aan de menselijke ziel.
e) De filosoof begint de antropologische periode van de Griekse filosofie. Kwesties met betrekking tot het menselijk leven kwamen in het middelpunt van de belangstelling te staan, afgezien van de zoektocht naar de fundamenten van de natuur, typerend voor de pre-socratische periode.
vraag 3
Voor Plato was wat waar was over Parmenides dat het object van kennis een object van de rede is en niet van sensatie, en het was Ik moet een relatie tot stand brengen tussen rationeel object en gevoelig of materieel object dat het eerstgenoemde zou bevoorrechten boven het tweede. Langzaam maar onweerstaanbaar vormde zich de Doctrine of Ideas in zijn geest.
ZINGAN, M. Plato en Aristoteles: de fascinatie van de filosofie. São Paulo: Odysseus, 2012 (aangepast).
De tekst verwijst naar de relatie tussen rede en sensatie, een essentieel aspect van Plato's Doctrine of Ideas (427 a. C.-346 een. .). Hoe staat Plato volgens de tekst voor deze relatie?
a) Het creëren van een onoverbrugbare kloof tussen beide.
b) De zintuigen bevoorrechten en kennis daaraan ondergeschikt maken.
c) Vasthouden aan het standpunt van Parmenides dat rede en gevoel onafscheidelijk zijn.
d) Bevestigen dat de rede in staat is kennis te genereren, maar sensatie niet.
e) Het verwerpen van Parmenides' standpunt dat sensatie superieur is aan rede.
Correct alternatief: d) Bevestigen dat de rede in staat is kennis te genereren, maar sensatie niet.
Het belangrijkste kenmerk van Plato's Doctrine of Theory of Ideas is de rede als de bron van ware kennis.
De filosoof deelt de wereld in tweeën:
- De wereld van ideeën of begrijpelijke wereld - is de ware, eeuwige en onveranderlijke wereld, waar ideeën wonen, dat wil zeggen, de essentie van dingen, die alleen kan worden bereikt door het intellect (van de rede).
- De wereld van de zintuigen of de zintuiglijke wereld - het is de wereld van dwaling, van bedrog, waar dingen veranderen en lijden onder de actie van de tijd. Het is de wereld waarin we leven en waarmee we met onze zintuigen omgaan. Deze wereld is een imitatie van de ideeënwereld.
De rede is dus in staat ware kennis te genereren, terwijl de zintuigen tot dwaling en louter een mening leiden.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Er is een verband tussen de Platonische werelden. De wereld van de zintuigen is de imitatie van de wereld van de ideeën, het is hoe de dingen zich aan onze zintuigen presenteren.
b) Voor Plato is de rede bevoorrecht en niet de zintuigen, alleen is ze in staat om kennis te verwerven.
c) Voor zowel Plato als Parmenides is er een duidelijke scheiding tussen de zintuigen en de rede.
e) Parmenides en Plato versterken het idee van een hiërarchie, waarin de rede superieur is aan de zintuigen.
vraag 4
(Enem/2017) Als er daarom voor de dingen die we doen een doel is dat we voor zichzelf wensen en al het andere wordt gewenst in het belang van dat doel; klaarblijkelijk zal zo'n doel het goede zijn, of liever het hoogste goed. Maar zal kennis geen grote invloed hebben op dit leven? Als dat zo is, laten we dan proberen vast te stellen, al is het maar in algemene termen, wat het is en welke van de wetenschappen of faculteiten het het object vormt. Niemand zal eraan twijfelen dat zijn studie tot de meest prestigieuze kunst behoort en dat men de meesterkunst echt mag noemen. Nu blijkt politiek van deze aard te zijn, omdat het bepaalt welke wetenschappen in een staat moeten worden bestudeerd, die elke burger moet leren, en in welke mate; en we zien dat zelfs de faculteiten die in de hoogste achting worden gehouden, zoals strategie, economie en retorica, eraan onderworpen zijn. Nu de politiek de andere wetenschappen gebruikt en, aan de andere kant, wetten maakt over wat we wel en niet moeten doen we moeten doen, het doel van deze wetenschap moet de twee andere omvatten, zodat dit doel het goede zal zijn mens.
Aristoteles, Nicomachean Ethics. In: Denkers. São Paulo: Nova Cultural, 1991 (aangepast)
Voor Aristoteles veronderstelt de relatie tussen het hoogste goed en de organisatie van de polis dat:
a) Het welzijn van individuen bestaat erin dat ieder zijn eigen belangen nastreeft.
b) Het hoogste goed wordt gegeven door het geloof dat de goden de dragers van de waarheid zijn.
c) Politiek is de wetenschap die aan alle andere voorafgaat in de organisatie van de stad.
d) Onderwijs heeft tot doel het geweten van elke persoon te vormen om correct te handelen.
e) Democratie beschermt politieke activiteiten die nodig zijn voor het algemeen welzijn.
Correct alternatief: c) Politiek is de wetenschap die aan alle andere voorafgaat in de organisatie van de stad.
De vraag werkt met twee centrale concepten in Aristoteles:
- De mens is een politiek dier (zoon politiek). FHet maakt deel uit van de menselijke natuur om te associëren en in gemeenschap (polis) te leven en is wat ons onderscheidt van andere dieren.
- De mens zoekt van nature geluk. geluk is het Bin groter en het is alleen door onwetendheid, het niet begrijpen van het goede, dat de mens kwaad doet.
daarom, politiek is de wetenschap die aan alle andere voorafgaat in de organisatie van de stad, omdat het de garantie is voor de realisatie van de menselijke natuur in de bestaande relaties in de polis en de organisatie van iedereen naar geluk.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Voor de filosoof heeft de politieke aard van mensen de neiging om gemeenschappelijke belangen te definiëren.
b) Aristoteles bevestigt dat het hoogste goed geluk is (eudaimonia) en mensen worden gerealiseerd door het politieke leven.
d) De aristotelische filosofie beschouwt de mens als in wezen goed, niet nodig "om het geweten te vormen om correct te handelen".
e) Aristoteles was een verdediger van de politiek, maar niet noodzakelijkerwijs van de democratie. Voor de filosoof zijn er een aantal factoren die samen een goede regering vormen en deze factoren variëren naargelang de context en veranderen ook de beste regeringsvorm.
vraag 5
(Enem/2019) In feite is het niet omdat de mens zijn vrije wil kan gebruiken om te zondigen, dat men moet veronderstellen dat God hem dat heeft toegestaan. Er is dus een reden waarom God de mens deze eigenschap heeft gegeven, want zonder deze zou hij niet kunnen leven en correct handelen. Het kan dus worden begrepen dat het voor dit doel aan de mens is verleend, aangezien als een mens het gebruikt om te zondigen, goddelijke straf op hem zal komen. Dit zou onrechtvaardig zijn als de mens niet alleen de vrije wil had gekregen om het goede te doen, maar ook om te zondigen. Inderdaad, waarom zou iemand die zijn wil heeft gebruikt voor het doel waarvoor het hem was gegeven, gestraft worden?
AUGUSTIJN. Vrije wil. In: MARCONDES, D. Basis ethiek teksten. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008.
In deze tekst stelt de christelijke filosoof Augustinus van Hippo dat goddelijke straf gebaseerd is op (a)
a) afwijking van de celibataire houding.
b) onvoldoende morele autonomie.
c) verwijdering van onthechtingsacties.
d) afstand nemen van offerpraktijken.
e) schending van oudtestamentische voorschriften.
Correct alternatief: b) onvoldoende morele autonomie.
Voor Augustinus van Hippo, of St. Augustinus, schonk God de mens autonomie, de finaliteit van die gave is de mogelijkheid om vrij en in overeenstemming met Zijn leringen te handelen, niet om zonde.
Zonde is een gevolg van het menselijk vermogen om hun vrijheid niet te gebruiken, gebaseerd op: ontoereikendheid van hun morele autonomie, dus moeten ze hun fouten verantwoorden en uitgaan van het mogelijke straf van God.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Het celibaat is geen regel voor alle mensen. Het is dus geen bewijs van goddelijke straf.
c) Het verwijderen van de acties van onthechting kan worden opgevat als een afwijking, maar ze omvatten niet alle mogelijkheden van zonde.
d) Het offer in St. Augustinus wordt opgevat als de vereniging van mensen met God. De praktijken van opoffering zijn dus het schenken van zichzelf als een vorm van offerande aan God, via zijn medemensen.
De afstand tot deze praktijken zou mensen tot een afstand van God en mogelijke straf kunnen leiden, maar het is niet de belangrijkste factor die dit ondersteunt.
e) De filosofie van Augustinus van Hippo is gebaseerd op de voorschriften van het Nieuwe Testament en vooral op de figuur van Christus.
Het overtreden van oudtestamentische voorschriften ondersteunt dus geen goddelijke straf.
vraag 6
(Enem/2013) Hier rijst een vraag: of het meer waard is om bemind te worden dan gevreesd of gevreesd dan bemind te worden. Het antwoord is dat beide dingen te wensen overlaten; maar omdat het moeilijk is om ze samen te voegen, is het veel veiliger om gevreesd te worden dan geliefd te zijn als een van de twee moet ontbreken. Vanwege mannen die in het algemeen kunnen worden gezegd dat ze ondankbaar, wispelturig, simulators, lafaards en hebzuchtig zijn, en terwijl je ze goed doet, zijn ze helemaal van jou, ze bieden je bloed, goederen, leven en kinderen aan, terwijl, zoals ik hierboven al zei, het gevaar het is ver weg; maar als hij aankomt, komen ze in opstand.
MACHIAVEL, NR. De prins. Rio de Janeiro: Bertrand, 1991.
Gebaseerd op de historische analyse van menselijk gedrag in zijn sociale en politieke relaties, definieert Machiavelli de mens als een wezen
a) gewapend met deugdzaamheid, met een aangeboren neiging om zichzelf en anderen goed te doen.
b) bezitter van rijkdom, gebruik makend van rijkdom om succes te behalen in de politiek.
c) geleid door belangen, zodat hun acties onvoorspelbaar en wispelturig zijn.
d) van nature rationeel, levend in een pre-sociale staat en hun natuurlijke rechten dragend.
e) sociaal van aard, vreedzame relaties onderhouden met leeftijdsgenoten.
Juist alternatief: c) zich laten leiden door belangen, zodat je handelen onvoorspelbaar en wispelturig is.
Machiavelli laat ons zien in zijn boek De prins dat moraal en politiek niet altijd gerelateerd zijn en dat het individu geleid door belangen, zodat hun acties onvoorspelbaar en wispelturig zijn. En, in het belang van iedereen, is het beter dat een regering wordt gevreesd in plaats van geliefd.
Machiavelli vestigt de aandacht op de macht die heersers uitoefenen. Vanuit zijn perspectief, hoe sterker en meedogenlozer de macht, hoe beter in staat om vrede en harmonie te garanderen.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Het begrip deugd (virtù), in Machiavelli, is gekoppeld aan de mogelijkheid tot keuze (vrije wil) van de prins. Dat wil zeggen, deugd is gerelateerd aan de heerser en niet aan de gewone man.
b) Het begrip fortuin heeft ook alleen betrekking op de prins. Het is je vermogen om het "rad van fortuin" te voorspellen en te beheersen, wat inhoudt dat je de onvoorspelbaarheid van de effecten die door acties worden gegenereerd, kunt beheersen.
d) Dit antwoord is vergelijkbaar met het denken over de natuurtoestand zoals voorgesteld door contractuele filosofen.
e) Van nature sociaal, onderhoudend vreedzame relaties met leeftijdsgenoten. Deze opvatting verwijst naar het denken van Rousseau. De filosoof beweert dat de mens van nature goed is, de 'goede wilde'.
vraag 7
(Enem/2019) Voor Machiavelli geldt dat wanneer een man besluit de waarheid te vertellen en zijn eigen fysieke integriteit in gevaar brengt, een dergelijke oplossing alleen betrekking heeft op zijn persoon. Maar als diezelfde man staatshoofd is, zijn persoonlijke criteria niet langer voldoende om te beslissen op handelingen waarvan de gevolgen zo breed worden, aangezien de schade niet alleen individueel zal zijn, maar collectief. In dit geval kan, afhankelijk van de omstandigheden en de te bereiken doelen, worden besloten dat liegen het beste is voor het algemeen belang.
SPIN, M. L. Machiavelli: de logica van kracht. São Paulo: Moderna, 2006 (aangepast).
De tekst wijst op een vernieuwing in de politieke theorie in de moderne tijd, uitgedrukt in het onderscheid tussen:
a) idealiteit en effectiviteit van moraliteit.
b) nietigheid en behoud van vrijheid.
c) illegaliteit en legitimiteit van de heerser.
d) controleerbaarheid en mogelijkheid van de waarheid.
e) objectiviteit en subjectiviteit van kennis.
Correct alternatief: a) idealiteit en effectiviteit van moraliteit.
Machiavellistische filosofie wordt gekenmerkt door het sterke onderscheid tussen de plicht van het gewone individu en de plicht van de prins (staat).
Dus de idealiteit van de moraal, toegepast op gewone individuen, kan niet worden toegepast op de logica van de overheid. De verantwoordelijkheid van de prins ligt bij het bestuur, daarom is het gekoppeld aan de effectiviteit van zijn acties, zelfs als ze indruisen tegen de ideale moraliteit.
Met andere woorden, de deugd van de heerser is gebaseerd op zijn vermogen om te anticiperen op de onvoorspelbaarheid van de geschiedenis en effectieve maatregelen te nemen, die afwijken van de traditionele christelijke moraal.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
Geen van de andere alternatieven biedt een relevant onderscheid in Machiavelli's denken.
vraag 8
(Enem/2012) TEKST I
Ik heb soms ervaren dat de zintuigen bedrieglijk waren, en het is verstandig om nooit volledig te vertrouwen op iemand die ons een keer heeft bedrogen.
DESCARTES, R. Metafysische Meditaties. São Paulo: Abril Cultureel, 1979.
TEKST II
Telkens wanneer we het vermoeden koesteren dat een idee zonder enige betekenis wordt gebruikt, hoeven we ons alleen maar af te vragen: van welke indruk komt dit veronderstelde idee? En als het onmogelijk is om hem enige zintuiglijke indruk toe te schrijven, zal het dienen om ons vermoeden te bevestigen.
HUME, D. Een onderzoek naar begrip. São Paulo: Unesp, 2004 (aangepast).
In de teksten nemen beide auteurs een standpunt in over de aard van menselijke kennis. Door de fragmenten te vergelijken, kunnen we aannemen dat Descartes en Hume
a) de zintuigen verdedigen als een origineel criterium om legitieme kennis te beschouwen.
b) begrijpen dat het bij filosofische en kritische reflectie niet nodig is de betekenis van een idee te vermoeden.
c) zij zijn legitieme vertegenwoordigers van kritiek op het ontstaan van kennis.
d) het ermee eens zijn dat menselijke kennis onmogelijk is in relatie tot ideeën en zintuigen.
e) verschillende plaatsen toekennen aan de rol van de zintuigen in het proces van kennisverwerving.
Correct alternatief: e) ze kennen verschillende plaatsen toe aan de rol van de zintuigen in het proces van kennisverwerving.
Descartes en Hume zijn vertegenwoordigers van tegengestelde stromingen.
Ondertussen stelt het rationalisme van Descartes dat de zintuigen bedrieglijk zijn en niet als basis voor kennis kunnen dienen. Het empirisme, dat in Hume zijn meest radicale verdediger heeft, stelt dat alle kennis voortkomt uit ervaring, in de zintuigen.
Daarmee kunnen we zeggen dat ze verschillende plaatsen toewijzen aan de rol van de zintuigen in het proces van kennisverwerving.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Descartes en het rationalisme verachten de zintuigen voor kennis.
b) Het cartesiaanse cogito (ik denk dus ik ben) is geboren uit methodische twijfel. Descartes twijfelt aan alles totdat hij iets veilig vindt om zijn kennis op te baseren. Achterdocht is dus een essentieel onderdeel van filosofische reflectie.
c) Kritiek is een kantiaans perspectief dat tot doel heeft de standpunten van rationalisme en empirisme te bekritiseren.
d) Hoewel Hume een sceptisch standpunt inneemt over kennis, is er voor Descartes geen idee van de onmogelijkheid van kennis.
vraag 9
(Enem/2019) TEKST I
Ik denk dat het juist is om enige tijd stil te staan bij de contemplatie van deze volkomen volmaakte God, om volledig na te denken op zijn gemak zijn prachtige eigenschappen, overweeg, bewonder en bewonder de onvergelijkbare schoonheid van dit immense licht. DESCARTES, R. Meditaties. São Paulo: Abril Cultureel, 1980.
TEKST II
Wat is de meest redelijke manier om te begrijpen hoe de wereld is? Is er een goede reden om aan te nemen dat de wereld is geschapen door een almachtige godheid? We kunnen niet zeggen dat geloof in God "slechts" een kwestie van geloof is. RACHELS, J. Problemen van de filosofie. Lissabon: Gradiva, 2009.
De teksten gaan in op een bevraging van de constructie van de moderniteit die een model verdedigt
a) gericht op de menselijke rede.
b) gebaseerd op mythologische verklaring.
c) gebaseerd op de immanentistische orde.
d) gericht op de contractuele legitimiteit.
e) geconfigureerd in etnocentrische perceptie.
Correct alternatief: a) gericht op de menselijke rede.
De moderne tijd, of moderniteit, wordt gekenmerkt door een wending waarin de menselijke rede centraal staat. De gedachte van Descartes markeert deze overgang, de mens met verstand is in staat om alle aspecten van de goddelijke schepping te kennen.
In tekst II toont hij een vooruitgang in rationalisatie die de basis voor rationele kennis in twijfel trekt.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
b) de mythologische verklaring van de werkelijkheid werd verlaten door de eerste (pre-socratische) filosofen die kennis zochten op basis van "logos", wat aanleiding gaf tot filosofische verklaringen, logisch-rationeel.
De alternatieven "c", "d" en "e" presenteren punten die voortkomen uit het moderne denken, maar geen van hen presenteert zichzelf als een model voor de constructie van het moderne denken.
vraag 10
(Enem/2019) Er wordt gezegd dat Humboldt, een 19e-eeuwse natuuronderzoeker, verwonderd door de geografie, flora en fauna van de Zuid-Amerikaanse regio, via zijn bewoners alsof ze bedelaars waren die op een zak met goud zaten, verwijzend naar hun onmetelijke natuurlijke rijkdom niet verkend. Op de een of andere manier bekrachtigde de wetenschapper onze rol als exporteurs van de natuur in wat de wereld hierna zou zijn van de Iberische kolonisatie: het zag ons als gebieden die veroordeeld waren om te profiteren van natuurlijke hulpbronnen natural bestaande.
ACOSTA, A. Goed leven: een kans om je andere werelden voor te stellen. São Paulo: Olifant, 2016 (aangepast).
De relatie tussen mens en natuur die in de tekst wordt benadrukt, weerspiegelt de duurzaamheid van de volgende filosofische stroming:
a) Cognitief relativisme.
b) Dialectisch materialisme.
c) Cartesiaans rationalisme.
d) Epistemologisch pluralisme.
e) Fenomenologisch existentialisme.
Correct alternatief: c) Cartesiaans rationalisme.
Het cartesiaanse rationalisme is een verwijzing naar het denken van de filosoof René Descartes (1596-1650). Voor de denker is de rede de grootste menselijke vermogens en de basis van alle geldige kennis.
Het is door de rede dat mensen de natuur domineren en gebruiken als middel voor hun ontwikkeling.
Zo toont Humboldts gedachte, die de natuur in verband brengt met een "zak met goud", een opvatting van de natuur die gebaseerd is op haar aspect als een product dat moet worden onderzocht en gecommercialiseerd.
De opvatting van de natuur als middel om rijkdom te verwerven is een kenmerk van de cartesiaanse opvatting van het domein en de exploitatie van de natuur door de mens.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Cognitief relativisme wordt gekenmerkt door de mogelijkheid dat verschillende kennis tegelijkertijd geldig is.
In de tekst staat geen relativeringsteken, alleen de versterking van het idee van de natuur als product.
b) Dialectisch materialisme is een theorie ontwikkeld door socioloog Karl Marx (1818-1883). Volgens Marx zullen productieverhoudingen de sociale constructie bepalen, die voortkomt uit de uitbuiting van de ene klasse door de andere.
Humboldts gedachte in de tekst houdt geen rekening met dit soort productieve relaties.
d) Epistemologisch pluralisme is een stroming die stelt dat kennis direct gekoppeld is aan verschillende contexten.
In de tekst is er de versterking van een etnocentrische/eurocentrische visie, die de visie van de koloniën versterkt als een mogelijkheid om de natuur te verkennen.
Het diskwalificeert ook de epistemologie (kennis) van de oorspronkelijke volkeren van Amerika, die de natuur niet verkennen zoals Europeanen en worden gezien als "bedelaars zittend op een zak met goud".
e) Fenomenologisch existentialisme, beïnvloed door het denken van Jean-Paul Sartre (1905-1980), probeert individuen te begrijpen en te respecteren op basis van hun ervaringen en de constructie van hun bestaan.
Zo wordt het subject opgebouwd uit intersubjectieve relaties (tussen subjecten), terwijl in de tekst individuen uit Amerika als object worden genomen ("exporteurs van de natuur").
vraag 11
(Enem/2013) Zodat er geen misbruik is, is het nodig om dingen zo te organiseren dat macht door macht wordt ingeperkt. Alles zou verloren gaan als dezelfde man of hetzelfde lichaam van de leiders, of van de edelen, of van het volk, deze drie bevoegdheden: die van het maken van wetten, die van het uitvoeren van openbare resoluties en die van het beoordelen van misdrijven of geschillen tussen individuen.
De wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht handelen onafhankelijk om de vrijheid, die niet bestaat als dezelfde persoon of groep de bovengenoemde bevoegdheden uitoefent gelijktijdig.
MONTESQUIEU, B. Van de geest van wetten. São Paulo: Abril Cultural, 1979 (aangepast).
De verdeling en onafhankelijkheid tussen bevoegdheden zijn noodzakelijke voorwaarden voor vrijheid in een studie. Dit kan alleen plaatsvinden onder een politiek model waar sprake is van
a) uitoefening van voogdij over juridische en politieke activiteiten.
b) wijding van politieke macht door religieuze autoriteit.
c) machtsconcentratie in handen van technisch-wetenschappelijke elites.
d) grenzen stellen aan publieke actoren en overheidsinstellingen.
e) het samenbrengen van de functies van wetgeven, oordelen en uitvoeren in handen van een gekozen regering.
Correct alternatief: d) grenzen stellen aan publieke actoren en overheidsinstellingen.
Montesquieu was een filosoof beïnvloed door het Verlichtingsdenken. Daarmee bekritiseert hij het absolutisme en de centralisatie van de macht. Hij verdedigde het idee van de driedeling van de macht, zodat er was grenzen stellen aan publieke actoren en overheidsinstellingen van de regulering tussen de machten, het voorkomen van de tirannie van de macht gecentraliseerd in de hand van een heerser.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Voor de filosoof is alles wat de onafhankelijkheid van elk van de machten verstoort, van invloed op het risico van autoritarisme dat wordt gegenereerd door de buitensporige accumulatie van macht.
b) Montesquieu waardeert de macht die van het volk komt, ongeacht religieuze vastberadenheid.
c) Zoals eerder vermeld, was de filosoof tegen elke mogelijkheid van machtsconcentratie.
e) Zelfs democratisch gekozen regeringen kunnen niet alle bevoegdheden in zich verzamelen met het risico tiranniek te worden.
vraag 12
(Enem/2018) Alles wat geldt voor een oorlogstijd, waarin ieder mens ieders vijand is, geldt ook voor de tijd waarin mensen leven zonder andere zekerheid dan die welke hun op eigen kracht kan worden geboden en uitvinding.
HOBBES, T. Leviathan. São Paulo: Abril Cultureel, 1983.
TEKST II
Laten we met Hobbes niet concluderen dat, omdat hij geen idee heeft van goedheid, de mens van nature slecht is. Deze auteur zou moeten zeggen dat, aangezien de staat van de natuur degene is waarin de zorg voor ons behoud minder is schadelijk voor de anderen, deze staat was daarom het meest geschikt voor vrede en het meest geschikt voor het genre. mens.
ROUSSEAU, J.-J. Verhandeling over de oorsprong en het fundament van ongelijkheid onder mannen. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (aangepast).
De fragmenten presenteren conceptuele verschillen tussen auteurs die een begrip ondersteunen volgens welke gelijkheid tussen mannen te wijten is aan een
a) aanleg voor kennis.
b) onderwerping aan het transcendente.
c) epistemologische traditie.
d) originele staat.
e) politieke roeping.
Correct alternatief: d) originele staat.
In de bovenstaande vraag zien we een van de meest klassieke rivaliteiten in de geschiedenis van de filosofie: Hobbes x Rousseau. Ondanks het feit dat ze tegengestelde opvattingen hebben, komen Hobbes en Rousseau overeen om hetzelfde centrale idee te gebruiken, de staat van de natuur mens.
De staat van de natuur is een abstractie, een ingebeeld idee over originele staat van mensen. Een pre-sociaal moment van menselijkheid waar individuen alleen de vrijheid hebben die de natuur ons geeft (natuurlijke vrijheid), net als andere dieren.
De auteurs verschillen van mening over wat dit is: originele staat van de mensheid.
- Voor Hobbes, de mensheid in staat van de natuur het zou de mensheid zijn in een oorlog van allen tegen allen. In de natuur zijn wij onze grootste vijanden. Voor de auteur: "de mens is de wolf van de mens".
- Voor Rousseau is de mens van nature goed. In staat van de natuur, de mensen zouden in een staat van geluk zijn en het meeste uit hun natuurlijke vrijheid halen. Voor de auteur zou de mens de "goede wilde" zijn.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Voor filosofen is er geen aanleg voor kennis die mensen gemeen hebben, ze zijn alleen verbonden door de betekenis die de natuur eraan toekent.
b) De door Hobbes en Rousseau verklaarde natuurtoestand bestaat juist uit een toestand van natuurlijke vrijheid die alleen onderworpen is aan de natuurwetten.
c) De twee filosofen identificeren geen wortels of een gemeenschappelijke epistemologische traditie in mensen.
e) Voor hen hebben mensen geen politieke roeping. Zowel Rousseau's 'goede wilde' als Hobbes' 'wolfman' wijzen op een natuurlijke ongeschiktheid voor politiek.
vraag 13
(Enem/2017) Een persoon wordt gedwongen om geld te lenen. U weet heel goed dat u niet zult kunnen betalen, maar u ziet ook dat ze u niets zullen lenen als u niet resoluut belooft binnen een bepaalde termijn te betalen. Je komt in de verleiding om de belofte te doen; maar ze is nog steeds bewust genoeg om zich af te vragen: is het niet verboden en in strijd met op deze manier uit de problemen te komen? Ervan uitgaande dat u besluit dit te doen, zou uw stelregel zijn: als ik denk dat ik in geldnood zit, leen ik het en beloof ik het terug te betalen, ook al weet ik dat het nooit zal gebeuren.
KANT, l. Metafysische basis van de moraal. So Paulo. April Cultureel, 1980
Volgens Kantiaanse moraal, de "valse belofte van betaling" weergegeven in de tekst
a) Zorgt ervoor dat de actie door iedereen wordt geaccepteerd op basis van een gratis participatieve discussie.
b) Zorgt ervoor dat de effecten van acties de mogelijkheid van toekomstig leven op aarde niet vernietigen.
c) Het is in strijd met het principe dat elke menselijke handeling als universele norm kan gelden.
d) Het wordt gematerialiseerd in het inzicht dat het doel van menselijk handelen de middelen kan heiligen.
e) Laat individuele actie toe om het grootste geluk voor de betrokken mensen te produceren.
Correct alternatief: c) Gaat in tegen het principe dat elke handeling van de mens als universele norm kan gelden.
Deze vraag vereist van de deelnemers een studie van Kants moraal, vooral van zijn categorische imperatief, een soort Kantiaanse formule voor het oplossen van morele vragen.
Met de categorische imperatief van Kant hebben we het antwoord op de vraag. Bij het doen van de "valse betalingsbelofte", liegt de persoon die het geld leent en "gebruikt" de persoon die hem het geld zal lenen. De persoon die het geld uitleent, wordt gezien als een eenvoudig middel om de financiële problemen van de ander op te lossen.
We kunnen ook concluderen dat de "valse belofte" nooit kan worden begrepen als een universele norm of natuurwet. Als beloften altijd vals zijn, verliezen ze hun betekenis en kunnen ze uiteindelijk voorkomen dat mensen elkaar vertrouwen.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Voor Kant moeten acties los van hun context worden beoordeeld en door de rede worden beoordeeld. Morele actie is geen collectieve overeenkomst of contract.
b) De handeling moet alleen worden beoordeeld in relatie tot de plicht. Voor Kant staan de mogelijke effecten van de actie niet ter discussie.
d) Deze opvatting ligt dicht bij Machiavelli's perspectief op de moraal van de prins, waarin acties geldige manieren (middelen) zijn om een doel (doel) te bereiken.
e) De productie van geluk is gerelateerd aan Stuart Mills utilitaire denken. Voor hem moeten acties worden beoordeeld op de maximale hoeveelheid geluk (een doel van de menselijke natuur) die ze kunnen genereren.
vraag 14
(Enem/2019) TEKST I
Twee dingen vervullen de geest met steeds grotere bewondering en verering: de sterrenhemel boven mij en de morele wet in mij.
KANT, ik. Kritiek op de praktische rede. Lissabon: edities 70, s/d (aangepast).
TEKST II
Twee dingen die ik bewonder: de harde wet die mij bedekt en de sterrenhemel in mij.
FONTELA, O. Kant (herlezen). In: Volledige poëzie. Sao Paulo: Hedra, 2015.
De herlezing die door de dichter werd uitgevoerd, keert de volgende centrale ideeën van het Kantiaanse denken om:
a) Mogelijkheid tot vrijheid en plicht tot handelen.
b) Beoordelingsprioriteit en belang van de natuur.
c) Behoefte aan goede wil en kritiek op metafysica.
d) Onmogelijkheid van het empirische en het gezag van de rede.
e) Innerlijkheid van de norm en fenomenaliteit van de wereld.
Correct alternatief: e) Innerlijkheid van de norm en fenomenaliteit van de wereld.
In het fragment uit het boek the Kant bekritiseert de praktische rede en bevestigt twee van zijn centrale ideeën:
- De innerlijkheid van morele normen als een a priori oordeel, aangeboren;
- O wereld als fenomeen, een manifestatie, waardoor het onmogelijk wordt om de essentie van dingen (het ding op zichzelf) te kennen.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) De mogelijkheid van vrijheid en de verplichting tot handelen staan niet ter discussie, maar "morele wet in mij".
b) Kant begrijpt de natuur vanuit haar fenomenologische vooringenomenheid, haar belang vanuit menselijke kennis.
c) In het Kantiaanse denken is goede wil ondergeschikt aan het idee van plicht. Het is opmerkelijk dat Kants kritiek op de metafysica de traditionele metafysica betreft.
d) Hoewel Kant het idee van de autoriteit van de rede versterkt, legt hij de grenzen ervan bloot en waardeert hij ook het empirische veld door middel van verschijnselen.
Kantiaanse gedachte gekenmerkt door de poging om de rationalistische traditie te verzoenen met empirisme.
vraag 15
(Enem/2013) Tot vandaag werd aangenomen dat onze kennis gereguleerd moet worden door objecten; alle pogingen om door middel van concepten iets te ontdekken dat onze kennis zou verbreden, mislukten echter met deze veronderstelling. Laten we dan eens proberen of de taken van de metafysica niet beter kunnen worden opgelost, ervan uitgaande dat objecten door onze kennis moeten worden gereguleerd.
KANT, ik. Kritiek op de zuivere rede. Lissabon: Calouste-Gulbenkian, 1994 (aangepast).
De passage in kwestie is een verwijzing naar wat bekend werd als de Copernicaanse revolutie in de filosofie. Daarin twee filosofische standpunten die:
a) tegengestelde standpunten innemen over de aard van kennis.
b) beweren dat kennis onmogelijk is, waardoor we alleen maar scepticisme hebben.
c) de onderling afhankelijke relatie tussen ervaringsgegevens en filosofische reflectie onthullen.
d) wed, met betrekking tot de taken van de filosofie, op het primaat van ideeën boven objecten.
e) ze weerleggen elkaar wat betreft de aard van onze kennis en beide worden door Kant verworpen.
Correct alternatief: a) tegengestelde opvattingen innemen over de aard van kennis.
Voor Kant veronderstelt de confrontatie tussen de empirische positie en de rationalistische positie dat kennis verankerd is in de subject-objectrelatie, met het object als middelpunt.
De filosoof beweert dat kennis gebaseerd moet zijn op onze ideeën.
Zo probeerde het, naar analogie met de heliocentrische theorie van Copernicus, ideeën, niet objecten, als het centrum van kennis te vestigen.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
b) Alleen empirisch denken kan instemmen met scepticisme. Voor rationalisten is alle kennis het resultaat van de Rede zelf.
c) Wat wordt onthuld is de centrale plaats van het onderwerp als bron van kennis.
d) Het primaat van ideeën is de basis van het kantiaanse denken, maar ze zitten niet in de ideeën die in de tekst met elkaar worden geconfronteerd.
e) Kant bekritiseert het denken van de filosofische traditie, maar zoekt een synthese tussen tegengestelde stromingen.
vraag 16
(Enem/2016) We zijn van mening dat alle bevrediging van onze verlangens die van de wereld komt, vergelijkbaar is met de aalmoes die de bedelaar vandaag in leven houdt, maar morgen zijn honger verlengt. Ontslag daarentegen lijkt op geërfd fortuin: het verlost de erfgenaam voor altijd van alle zorgen.
SCHOPENHAUER, A. Aforisme voor de wijsheid van het leven. Sao Paulo: Martins Fontes, 2005.
De passage belicht een idee dat doet denken aan een westerse filosofische traditie, volgens welke geluk onlosmakelijk verbonden is met:
a) de wijding van affectieve relaties.
b) administratie van innerlijke onafhankelijkheid.
c) vluchtigheid van empirische kennis.
d) vrijheid van religieuze meningsuiting.
e) zoek naar kortstondige genoegens.
Correct alternatief: b) het toedienen van innerlijke onafhankelijkheid.
Schopenhauer staat bekend als de filosoof van het pessimisme. Hij verklaarde dat het leven lijden is en dat individuen gefrustreerd raken door te idealiseren dat de weinige geluksmomenten in het leven een regel zijn en geen kort moment van uitzondering.
Daarmee bevestigt hij dat berusting bevrijdend is, omdat het de administratie van innerlijke onafhankelijkheid, de zelfbeschikking van de wil en de vrije wil.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Hoewel Schopenhauer enkele regels wijdde aan een onderwerp dat voor hem onderbestudeerd is door filosofie - liefde - vindt in affectieve relaties niet iets dat kan worden ingewijd of geheiligd.
Voor hem is liefde een apparaat van de natuur voor de reproductie van de soort. De filosoof begreep dat mensen, vanwege hun rationele karakter, er gewoon voor konden kiezen om zich niet voort te planten. Liefde zou een natuurlijke impuls zijn die de rede te boven gaat en mensen ertoe aanzet te zoeken naar wat ze missen in anderen, waardoor de soort in evenwicht wordt gebracht.
c) Kennis uit ervaring staat niet ter discussie. Het Schopenhaueriaanse denken neigt naar idealisme, in het besef dat kennis verband houdt met de wil en niet met zintuiglijke ervaring.
d) Geluk is niet gerelateerd aan de kwestie van vrijheid van religieuze meningsuiting. In feite begint de filosoof een kritiek op de christelijke moraal die door Nietzsche strenger werd ontwikkeld.
e) Schopenhauers gedachte bevestigt het vluchtige karakter van geluk, maar dit idee maakt geen deel uit van de filosofische traditie.
In feite zet Schopenhauer een gedachtegang op gang die de westerse filosofie dichter bij het oosterse denken brengt, op zoek naar een andere opvatting van geluk, lijden en plezier.
vraag 17
(Enem/2019) In algemene en fundamentele zin is het recht de techniek van het samenleven van mensen, dat wil zeggen de techniek die erop gericht is het samenleven van mensen mogelijk te maken. Als techniek wordt de wet gematerialiseerd in een reeks regels (die in dit geval wetten of normen zijn); en zulke regels hebben tot doel het intersubjectieve gedrag, dat wil zeggen het wederzijdse gedrag van mensen onderling.
ABBAGNANO, N. Woordenboek van de filosofie. Sao Paulo: Martins Fontes, 2007.
De algemene en fundamentele betekenis van de Wet, zoals benadrukt, verwijst naar de
a) toepassing van wettelijke codes.
b) regulering van sociale interactie.
c) legitimiteit van politieke beslissingen.
d) bemiddeling bij economische conflicten.
e) vertegenwoordiging van de opgerichte autoriteit.
Correct alternatief: b) regulering van sociale interactie.
In de tekst wordt het recht opgevat als een techniek die tot doel heeft het "coëxistentie van mannen" mogelijk te maken ("mannen" die hier worden opgevat als synoniem voor mensen).
De formulering van een reeks regels is dus bedoeld om: regulering van het sociale leven, waardoor een eerlijke en wederkerige relatie tussen de onderwerpen mogelijk wordt.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) De toepassing van wettelijke codes verwijst naar de manier waarop de wet sociale interactie tracht te reguleren, en niet naar de grondslag ervan.
c) De legitimiteit van politieke beslissingen overstijgt de wet en is in democratische staten gebaseerd op de algemene wil van de bevolking.
d) De bemiddeling van economische conflicten is slechts een onderdeel van de mogelijke geschillen binnen de samenleving. Het is aan de wet om op dit gebied op te treden, maar het definieert zijn activiteit niet.
e) De vertegenwoordiging van de gevestigde autoriteit, in moderne samenlevingen, wordt gepresenteerd vanuit de driedeling van de macht: uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht. De wet, ingeschreven in de rechterlijke macht, is dus een relevant onderdeel, maar niet het geheel van vertegenwoordiging.
vraag 18
(Enem/2019) Deze sfeer van waanzin en onwerkelijkheid, gecreëerd door het schijnbare gebrek aan doel, is het ware ijzeren gordijn dat alle vormen van velden van de wereld verbergt concentratie. Van buitenaf gezien kunnen de velden en wat zich daarin afspeelt alleen worden beschreven met buitenaardse beelden, alsof het leven daarin gescheiden is van de doeleinden van deze wereld. Meer dan prikkeldraad, is het de onwerkelijkheid van de gevangenen die het opsluit die zo'n ongelooflijke wreedheid veroorzaakt dat het uiteindelijk leidt tot de aanvaarding van uitroeiing als een volkomen normale oplossing. ARENDT, H. Oorsprong van het totalitarisme. São Paulo: Bedrijf das Letras, 1989 (aangepast).
Uit de analyse van de auteur, in de ontmoeting van historische temporaliteiten, een kritiek op de naturalisatie van (a)
a) nationale idealen, die sociale ongelijkheden legitimeren.
b) ideologische vervreemding, die individuele acties rechtvaardigt.
c) religieuze kosmologie, die hiërarchische tradities ondersteunt.
d) menselijke segregatie, die ten grondslag ligt aan biopolitieke projecten.
e) culturele achtergrond, die punitief gedrag bevordert.
Correct alternatief: d) menselijke segregatie, die ten grondslag ligt aan biopolitieke projecten.
Hannah Arendt vestigt de aandacht op de ontmenselijking van individuen die naar concentratiekampen worden gestuurd als een kenmerk dat aanwezig is in totalitaire regimes.
De scheiding (segregatie) van deze mensen en de verwijdering van hun realiteit liggen ten grondslag aan de geweldsprojecten waaraan ze worden onderworpen en als normaal worden ingekaderd.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Sociale ongelijkheden liggen ten grondslag aan een nationaal ideaal en bevorderen de vervolging van sociale groepen binnen totalitaire regimes.
b) Totalitaire regimes hebben een sterke ideologie en voorkomen individuele acties.
c) Er is niets in de tekst dat wijst op een naturalisatie van een religieuze kosmologie.
e) Culturele kaders ondersteunen het bestaan van vernietigingskampen niet, hoewel ze bestraffend gedrag bevorderen.
vraag 19
(Enem/2019) Ik denk dat er geen soeverein, grondlegger-subject, een universele vorm van subject is die we overal zouden kunnen vinden. Ik denk daarentegen dat het subject wordt gevormd door de praktijken van onderwerping of, meer autonoom, door de praktijken van bevrijding, vrijheid, zoals in de oudheid - van, uiteraard, een bepaald aantal regels, stijlen, die we in het midden kunnen vinden cultureel.
FOUCAULT, M. Gezegden en geschriften V: ethiek, seksualiteit, politiek. Rio de Janeiro: Universitair forensisch onderzoek, 2004.
De tekst wijst erop dat subjectivatie plaatsvindt in een dimensie
a) legaal, gebaseerd op wettelijke voorschriften.
b) rationeel, gebaseerd op logische veronderstellingen.
c) contingentie, verwerkt in sociale interacties.
d) transcendentaal, uitgevoerd in religieuze principes.
e) essentieel, gebaseerd op substantiële parameters.
Correct alternatief: c) contingentie, verwerkt in sociale interacties.
De gedachte van Foucault, uitgedrukt in de tekst, wijst op de onmogelijkheid van een "absoluut wezen" of een idee van een universeel subject, dat wil zeggen, het subject is quotum.
Hij stelt ook dat dit onderwerp van kracht wordt vanaf de interacties die plaatsvinden in de culturele (sociale) omgeving.
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) Het zijn niet de wettelijke voorschriften die het onderwerp effectief maken.
b) Subjectivering vindt niet plaats door middel van logische voorschriften.
d) Transcendentie en religieuze principes worden niet uitgedrukt als fundamenten voor de constructie van onderwerpen.
e) Subjectivering op basis van een essentie is precies de kritiek van Foucault en hij wijst op de onmogelijkheid ervan.
vraag 20
(Enem/2019) Pure gastvrijheid bestaat uit het verwelkomen van degenen die aankomen voordat ze voorwaarden opleggen, voordat je iets weet en vraagt, zelfs als het een naam of een "document" is van identiteit. Maar ze veronderstelt ook dat ze hem op een bijzondere manier aanspreekt, hem daarom noemt en zijn eigen naam herkent: "Hoe heet je?" Gastvrijheid is jezelf alles aandoen. de ander te leiden, hem toe te kennen, zelfs zijn naam te vragen, te voorkomen dat deze vraag een "voorwaarde", een politieonderzoek, een record of een eenvoudige controle van grenzen. Een kunst en een poëtica, maar ook een hele politiek hangt ervan af, een hele ethiek wordt daar beslist.
DERIDA, J. Papiermachine. São Paulo: Estação Liberdade, 2004 (aangepast).
Geassocieerd met de hedendaagse migratiecontext, legt het door de auteur voorgestelde concept van gastvrijheid de behoefte op aan:
a) opheffing van het verschil.
b) kristallisatie van de biografie.
c) incorporatie van anders-zijn.
d) onderdrukking van communicatie.
e) verificatie van de herkomst.
Correct alternatief: c) incorporatie van anders-zijn.
In de tekst ontwikkelt Jacques Derrida (1930-2005) het begrip gastvrijheid vanuit het idee van het accepteren van de ander, of beter gezegd, "het anders-zijn incorporeren".
Het ontvangen van de ander, degene die migreert, zonder daarvoor voorwaarden op te leggen, vereist een denkstructuur (poëtisch, politiek en ethisch).
De andere alternatieven zijn fout omdat:
a) De opheffing van het verschil vereist dat de migrerende persoon zich aanpast aan de plaats van aankomst, waarbij hij zijn bijzonderheden, verschillen en zijn eigen bestaan ontkent.
Zo wordt gastvrijheid niet voorondersteld, maar een onzichtbaarheid en ontkenning van de ander.
b) De kristallisatie van de biografie kan wijzen op de scheiding (door kristallisatie) van de identiteit van de ontvanger van de identiteit van de ontvanger. Dit versterkt de niet-integratie van de migrant.
d) De onderdrukking van communicatie betekent een belemmering voor communicatie, in tegenstelling tot het idee van Derrida die stelt dat "De gastvrijheid bestaat uit alles doen om de ander aan te spreken (...)", dat wil zeggen, het veronderstelt de behoefte aan een Communicatie.
e) De verificatie van de herkomst versterkt het karakter van "politieonderzoek" en "grenscontrole", wat de gastvrijheid van Derrida in de weg staat.
Meer weten over Enem? Lees ook:
- Filosofie Oefeningen
- Filosofie bij Enem: wat valt het meest op de test
- De vragen van Enem die op de test vielen
- Gesimuleerde Enem: vragen die op de test vielen
- Enem Sociologische problemen
