Zelfs met de komst van de Republiek in 1889 waren de verwachtingen die sommige intellectuelen konden hebben met betrekking tot politieke emancipatie en het creëren van een kritisch gevoel en bevolking – niet alleen op het platteland, maar ook in de steden –, met de structurering van een partijenstelsel en een schijnbare politieke modernisering gefrustreerd. Toe te voegen aan de groep van "ismen" die het begin markeerde van de vorming van de Braziliaanse samenleving, (o.a. patriarchalisme, coronelismo, bazigheid, cliëntelisme) er is populisme en paternalisme. Het populisme, wat "recenter" en verbonden met de republikeinse geschiedenis van het land, speelde dezelfde vervreemdende rol als de andere "ismen", aangezien door verheffing en populaire promotie van sommige figuren zoals Getúlio Vargas, evenals door paternalistisch beleid, bevorderde ook de uitsluiting van de meerderheid van het politieke systeem.
In Brazilië raakten aan het begin van de vorige eeuw de oligarchieën die tot dan toe de staat domineerden in verval; en een burgerlijke en toch al stedelijke elite verlangde ernaar het nationale politieke leven opnieuw te ordenen. Met de deelname van de middenklasse en zelfs het leger vond in 1930 de revolutie plaats die het Vargas-tijdperk zou beginnen. Tot dan toe werd er geen druk van het volk gevoeld, gezien de enorme electorale uitsluiting van de samenleving, een beeld dat na de revolutie zou veranderen. Het Brazilië van de eerste helft van de 20e eeuw zou veranderingen ondergaan in zijn politieke arena en de druk van de bevolking zou vorm krijgen, zoals Francisco Welffort in zijn werk laat zien
Populisme in de Braziliaanse politiek (1978):“Als de druk van het volk op staatsstructuren alleen kan worden gevoeld door de dominante minderheden in het stadium van vóór 1930; in de latere fase zal het snel een van de centrale elementen van het politieke proces worden, althans in de in gevoel dat de vormen van verwerving of behoud van macht steeds meer doordrongen zullen zijn van de aanwezigheid populairlucht” (WEFFORT, 1978, p. 67).
Voortaan zou het overheidsbeleid aan deze vraag moeten voldoen, aangezien de druk begon te bestaan. Hoewel het begon te ontstaan, moet het voorbehoud worden gemaakt dat de effectieve deelname van de volksmassa nog steeds te verwaarlozen was en plaatsvond door de bemiddeling van politieke partijen die beweerden hun behoeften te vertegenwoordigen, maar die in feite ook groepen vertegenwoordigden dominant.
“...het moet worden opgemerkt dat als de massa's in de oligarchische periode verre van enige mogelijkheid zijn tot echte deelname, in de latere periode - ofwel tijdens de dictatuur van Vargas, of tijdens het democratische stadium (1945-1964) – zijn deelname zal altijd plaatsvinden onder de voogdij van vertegenwoordigers van enkele van de dominante groepen [...] zou het moeilijk zijn om te zeggen dat de volksmassa's, of een van hun sectoren, erin geslaagd zijn om deel te nemen aan het politieke proces met een minimum van autonomie” (WEFFORT, 1978, p. 67).
De voorwaarden werden gecreëerd voor de ontwikkeling van patronage en paternalistisch beleid, dat niet echt gericht was op het creëren van verbeteringen “echt” en substantieel voor de bevolking, maar eerder een reeks beleidsmaatregelen die tot op zekere hoogte gunstig waren, maar die niet meer was dan een mechanisme voor bepaalde elites bleven aan de macht, aangezien de uitwerking van instrumenten voor volksparticipatie in de politiek niet eens werd overwogen. bevorderd. In de woorden van Nicola Matteucci, in een Dictionary of Politics (2004) die hij hielp organiseren, over paternalisme kan worden gezegd dat het een autoritair en welwillend beleid is, een hulpactie ten gunste van het volk, uitgevoerd van bovenaf, met louter administratieve methoden, die anderzijds alleen zullen dienen om de gemoederen van een druk te kalmeren populair. Desalniettemin blijft deze auteur stellen dat verzet tegen dit soort beleid alleen wordt gemaakt door de verdediging van politieke vrijheid, wat leidt tot de valorisatie van pluralisme politiek en sociaal, evenals door de verwerping van de oplossing van individuele en sociale problemen met administratieve en bureaucratische methoden, die het individu van het systeem vervreemden politiek. Het populisme was zonder twijfel gebouwd op deze trend die probeert de druk te kalmeren en tegelijkertijd een heel persoonlijk figuur op te bouwen, van een vertegenwoordiger die via zijn populistische discours, in “naam van het volk”, en een populistische ideologie, steun zoekt bij de bevolking (zoals het geval was van de arbeidshervormingen die Vargas heeft doorgevoerd onder druk van de arbeidersklasse), maar die eigenlijk gericht is op het behoud ervan in de macht. Het is mogelijk om te stellen dat het populisme op deze manier een dubbel karakter zou hebben, met andere woorden, het zou worden gegeven door een paradox, aangezien de dominante sectoren bevorderen de deelname van de gedomineerde en de massa's, zodat ze een regime steunen waarin ze zouden blijven gedomineerd.
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker Braziliaanse school
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/os-ismos-politica-nacional-populismo-paternalismo.htm
