De vergelijking tussen geschiedenis en recht wordt bij Kant opgelost als de bepalende factor van de eis bij de uitwerking van universele (formele) procedurele criteria. Dit komt omdat de auteur onderscheid maakt tussen moraliteit en legaliteit om hun naast elkaar bestaan mogelijk te maken.
In het algemeen ligt de Kantiaanse erfenis in de beschouwing van de grenzen van de Rede en de autonomie van haar vermogens. Zo hebben wetenschap, moraal en esthetiek (of kennis, ethiek en kunst) hun eigen domeinen die in staat zijn om het volledige potentieel van menselijke vermogens als culturele sferen, waarbinnen er misschien nog onderverdelingen.
Wat hier meteen interessant is, is de Faculteit der Praktische Reden in het algemeen (Kritiek van de praktische rede, fundament van morele metafysica, antropologie vanuit een pragmatisch oogpunt, enz.) waarin het begrip van moraal wordt ontwikkeld. Dit is onderverdeeld in ethiek en recht, verschillend vanwege het motief dat hen bepaalt.
In de ethiek is het motief van actie intern, dat wil zeggen, de intentie van de actie wordt autonoom beraadslaagd, onafhankelijk van andere factoren dan de eigen bewuste wil (wil) van de agent. Volgens de wet kan deze mobiel daarentegen zowel intern als extern zijn, en het gaat bij de analyse niet om de bedoeling en ja de uitdrukking van de handeling, de realisatie of het fenomeen ervan, want het kan het resultaat zijn van een vastberaden wil heteronoom.
Kant stelt vast dat de relatie tussen ethiek en recht een relatie van ondergeschiktheid is, waarin acties die worden geleid door de autonomie van het individu paradigmatisch moeten worden in relatie tot heteronome acties. Dit komt omdat Kant de mens begrijpt als een verstandig wezen (of natuurlijke mens) en begrijpelijk (puur subject van vrijheid) tegelijkertijd het gevoelige wezen dat heteronomie rechtvaardigt en het begrijpelijke wat autonomie fundeert (aangezien rationaliteit reflectie vereist). Het begrijpelijke, dat het rijk van doelen is en mensen in staat stelt om vanuit ideeën te denken, drukt dus het domein uit (en de essentie) van hun (mannen) vrijheid en kenmerkt de plicht (de intrinsieke daad van keuzes en verantwoordelijkheid over) ze).
Op deze manier is het mogelijk te begrijpen hoe Kant de overheersende discussies tussen de 16e en de XVIII over natuurrecht en positief recht (begrepen, voor Kant, natuurrecht als recht rationeel). De zogenaamde jusnaturalistische theorieën rechtvaardigden het fundament van moraliteit of wet in de kosmos of de natuur of in God, terwijl de theorieën juspositivisten begrepen de wet (en bijgevolg de staat) als het resultaat van de menselijke wil, dat wil zeggen, gecreëerd door een daad van zullen. Welnu, bij Kant is er geen tegenstelling tussen de menselijke natuur en de wil of de rede. Er is veeleer de tegenstelling tussen de toestand van de mens in het autonoom gecreëerde wetteloze stadium (voorheen opgevat als: natuurstaat) en de huwelijksstaat waarin de mogelijkheden van een vrije overeenkomst voor het naast elkaar bestaan van verschillende vrijheden weg gegeven a priori. Daarom is het belangrijk erop te wijzen dat de mens in de burgerlijke staat zijn oorspronkelijke vrijheid niet heeft verloren (zoals in Rousseau), en evenmin leeft hij in een mechanisch regime van wederzijdse beperking (zoals bepaald door de Engelse contractanten), maar veeleer dat vrijheid, opgevat als autonomie en gebaseerd op de Rede, middelen heeft om de overeenkomst (contract) bepalen vanuit een stelregel die een universele wil uitdrukt (en dus zowel in de relatie tussen individuen als tussen Staten).
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
Maar de Leuk vinden dit wordt gedaan, kan alleen de geschiedenis of het bestaan van vrije wezens (en die daarom hun eigen doelen creëren en ernaartoe leiden) bepalen. Omdat, als een eindig wezen dat een oneindig rijk denkt of in de wereld introduceert (het begrijpelijke, in de poging om de kosmopolitische republiek als idee op te bouwen), loopt de mens tegen zijn beperkingen aan natuurlijk. Daarom lijkt het dat Kant een antropologie van het bestaan lijkt te zien, niet als een menselijke wetenschap beschrijvend (van cruciaal belang voor de traditionele psychologie), maar als de enige manier om empirisch en transcendentaal met elkaar in verband te brengen. Deze relatie zou de relatie tussen de evolutie van recht en wetten verklaren, aangezien (oneindige) vrijheid haar bestaansvoorwaarden schept, dat wil zeggen een analyse van de Weltburger, de wereldburger, de man in de wereld die, door middel van taal, voor zichzelf het koninkrijk van doelen bouwt als het ideaal van de kosmopolitische republiek.
Door João Francisco P. Cabral
Medewerker Braziliaanse school
Afgestudeerd in filosofie aan de Federale Universiteit van Uberlândia - UFU
Masterstudent Filosofie aan de Staatsuniversiteit van Campinas - UNICAMP
Filosofie - Brazilië School
