Thomas Hobbes werd beschouwd als een van de absolutistische machtstheoretici van de moderne tijd en leefde tussen 1588 en 1679. Voor Hobbes, moet de staat de fundamentele instelling zijn om menselijke relaties te reguleren, gezien het karakter van de natuurlijke toestand van mensen die: het drijft het zoeken naar de vervulling van hun verlangens op welke manier dan ook, tegen elke prijs, op een gewelddadige, egoïstische manier, dat wil zeggen, bewogen door passies.
Hij beweerde dat mannen geen plezier beleven aan elkaars gezelschap als er geen macht is die ze kan onderhouden met respect voor iedereen, omdat iedereen wil dat zijn partner hem dezelfde waarde toekent die hij aan zichzelf toekent eigen. Een dergelijke situatie zou dus bevorderlijk zijn voor een strijd van iedereen tegen iedereen voor de wens van de erkenning, voor het zoeken naar het behoud van het leven en de realisatie van wat de mens (te oordelen naar hun) acties) willen. Vanuit dit gezichtspunt zou Hobbes' beroemde uitdrukking naar voren komen: 'De mens is de wolf van de mens'.
Vandaar dat, in de woorden van Hobbes, 'als twee mannen hetzelfde verlangen... worden ze vijanden'. Iedereen zou vrij en gelijk zijn om winst, veiligheid en reputatie na te streven. In de woorden van Francisco Welfort, in zijn werk getiteld De klassiekers van de politiek (2006), genereert gelijkheid tussen mannen volgens Hobbes ambitie, onvrede en oorlog. Gelijkheid zou de factor zijn die bijdraagt aan de oorlog van iedereen tegen iedereen, waardoor ze zouden strijden voor het individuele belang ten koste van het algemeen belang. Uiteraard zou dit het resultaat zijn van de rationaliteit van de mens, aangezien hij, begiftigd met de rede, een kritisch besef heeft van het leven in groep, in staat zijn om de gegeven organisatie te bekritiseren en dus, in de woorden van Hobbes, zichzelf wijzer en beter in staat om macht uit te oefenen openbaar.
De kwestie van gelijkheid en vrijheid in Hobbes wordt dus anders gezien dan de meer conventionele lezing van deze termen, met "positieve" betekenissen, zoals gezien in de revoluties tegen de absolutistische macht van koningen, vooral in het geval van de revolutie Frans. Vrijheid volgens Hobbes zou daarom schadelijk zijn voor de relatie tussen individuen, want bij afwezigheid van 'remmen' kan iedereen alles doen, tegen iedereen.
Vrede zou alleen mogelijk zijn als iedereen afstand zou doen van de vrijheid die ze over zichzelf hebben. Hobbes bespreekt de mogelijke vormen van contracten en pacten in zijn werk Leviathan, erop wijzend dat de staat het resultaat is van het "pact" dat tussen mannen is gesloten, zodat allen tegelijkertijd afstand doen van hun "totale vrijheid", van de staat van de natuur, waardoor de concentratie van deze macht in de handen van een soevereine heerser. Het zou nodig zijn om kunstmatig een politieke samenleving te creëren, beheerd door de staat, om een morele orde in te stellen voor primitieve sociale wreedheid. Francisco Welfort citeert Hobbes en laat zien dat de Hobbesiaanse staat gekenmerkt zou worden door angst, waarbij Leviathan zelf een monster is wiens wapenrusting is gemaakt van schalen die haar onderdanen zijn, zwaaiend met een dreigend zwaard, soeverein regerend door deze angst die de onderwerpen. Kortom, deze Leviathan (dat wil zeggen, de soevereine staat zelf) zal een reeks rechten (die niet kunnen worden verdeeld) concentreren op om de controle over de samenleving te kunnen houden, in naam van vrede, veiligheid en sociale orde, en iedereen te verdedigen tegen vijanden extern. Meer specifiek, in de woorden van Hobbes:
"Dit is meer dan instemming of overeenkomst, want het komt neer op een echte eenheid van allemaal, in één en dezelfde persoon, vervuld door een pact van elke man met alle mensen [...] Dit is de generatie van die enorme Leviathan, of liever – met alle eerbied – van die sterfelijke god, aan wie we, onder de onsterfelijke God, onze vrede en verdediging verschuldigd zijn” [...] In hem bestaat de wezen van de staat, die als volgt kan worden gedefinieerd: ‘Een grote menigte stelt een persoon in, door middel van wederzijdse pacten met elkaar, om naam van iedereen als auteur, om de kracht en middelen van iedereen te kunnen gebruiken, op de manier die hij geschikt acht, om vrede en verdediging te verzekeren gewoon'. De soeverein is degene die die persoon vertegenwoordigt". (HOBBES, 2003, p.130-131).
Dit zouden dus enkele van de principes zijn die de verhandelingen over absolutistische macht in de moderne tijd zouden rechtvaardigen. Het is duidelijk dat er in dit staatsmodel dat geen rekening houdt met individuele vrijheden, geen plaats zou zijn voor democratie en haar instellingen. Integendeel, het gebruik van geweld, bezuinigingen en repressie leidt tot samenlevingen waar ongelijkheid, instabiliteit, angst en het leegmaken van de politieke discussie de boventoon voeren. Daarom werd het einde van de moderne tijd gekenmerkt door de Franse Revolutie, aangevoerd door een bourgeoisie die ontevreden was over de excessen van een koning en verlangend naar politieke deelname. Dus als we naar de geschiedenis kijken, is het mogelijk om te zien dat de kenmerken van deze soevereine staat niet beperkt waren tot monarchieën in Europa, maar ook aanwezig waren - zelfs dat indirect en in een andere gedaante - in verschillende dictatoriale regimes zoals in Brazilië en in veel andere landen in de tweede helft van de 20e eeuw, met behoud van de juiste proporties. Evenzo is het tegen totalitaire staten met zulke kenmerken dat veel volkeren van Noord-Afrika en het Midden-Oosten tegenwoordig vechten.
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker Braziliaanse school
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Sociologie - Brazilië School
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/o-papel-estado-segundo-thomas-hobbes.htm