Onlangs keurde het Hooggerechtshof in Brazilië burgerlijke verbintenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht goed. Er kwamen verschillende controverses aan de oppervlakte die de discussie over het homohuwelijk en vooroordelen overstegen, en die ook uitnodigden tot reflectie over de vrijheid van religieuze meningsuiting.
Volgens gegevens van het BIM zijn er in Brazilië meer dan 60.000 homoseksuele paren, een aanzienlijk aantal dat kan zijn veel groter als we kijken naar degenen die hun seksuele geaardheid hebben weggelaten vanwege het vooroordeel waarmee ze op de dag worden geconfronteerd ochtend. Zo komt deze wet juridisch gezien tegemoet aan de belangen van een maatschappelijke groep, de die zijn vertegenwoordiging in de samenleving heeft en daarom zijn eisen en rechten moet hebben die worden gegarandeerd door de wet. Zoals bekend is het immers aan het rechtssysteem, althans in theorie, om de gelijkheid van rechten tussen de burgers zonder bestaande kenmerken of eigenaardigheden te accepteren en, in dit geval, zonder rekening te houden met de seksualiteit.
Dit besluit is een belangrijke prestatie in de zin van het uitbreiden van eigendomsgaranties voor homoseksuelen die in een stabiele verbintenis leven, die, in geval van overlijden van de partner, met goedkeuring van deze wet, legaal van hun erfenis kunnen genieten, zoals dat sindsdien al is gebeurd met alle heteroseksuele paren ooit. Dus, door de kwestie van eigendomsrechten als centraal punt van de discussie rond deze wet te plaatsen, kan worden gezegd dat het STF-besluit geen verandering brengt radicaal in de organisatie van de Braziliaanse samenleving, aangezien er geen wettelijke beperkingen zijn voor mensen van hetzelfde geslacht om geen affectieve relatie te hebben, zelfs niet voor hen om niet te leven samen. De grondwet van deze vakbonden bestaat al. Met andere woorden, deze beslissing van de rechterlijke macht brengt de verbintenis tussen personen van hetzelfde geslacht niet als iets nieuws, maar garandeert eerder de legalisatie en rechten die voorheen voorbehouden waren aan Braziliaanse homoparen.
In alle samenlevingen en door de hele menselijke geschiedenis heen is de homo-affectieve relatie aanwezig geweest, uiteraard variërend volgens het niveau van sociale acceptatie vanuit cultureel oogpunt, iets openbaar worden of niet. Het is noodzakelijk om te bedenken dat morele codes en waarden historisch en sociaal zijn geconstrueerd en dat om deze reden homoseksualiteit altijd heeft bestaan, aan de andere kant is het niet altijd op dezelfde manier behandeld. Hoewel het zich in de eerste decennia van de 21e eeuw bevindt en er vooruitgang is geboekt met betrekking tot de verdediging van de menselijke integriteit, is de kwestie van tolerantie jegens minderheden (vrouwen, zwarten, homoseksuelen en andere groepen) lijkt onopgelost te zijn, een feit dat wordt bewezen in de voorvallen die door het nieuws worden gemeld, zoals agressie tegen homoseksuelen op openbare plaatsen, zoals op de beroemde Avenida Paulista, in de stad São Paulus. In Brazilië, op hetzelfde moment dat een wet voor de verdediging van vrouwen wordt goedgekeurd, zoals de "Maria da Penha"-wet, is er ook een sterk vooroordeel en geweld tegen homoseksuelen. In een samenleving die zo vol tegenstrijdigheden is, kan men dus geen andere situatie verwachten dan een sterke scheiding tussen meningen "tegen" of "voor" de discussie die door de STF naar voren wordt gebracht.
Gezien het stigma dat homoseksualiteit in de Braziliaanse samenleving met zich meebrengt, was er in de publieke opinie geen consensus over deze wet. Bovendien, aangezien deze kwestie ook de grens van de religiositeit van mensen raakt, weerklinken verschillende vertogen, die namens anderen waarden die zij als "moreel" beschouwen, de verdediging van gelijkheid en vrijheid (fundamenteel in de westerse moraliteit) onder individuen leegmaken, ongeacht hun seksualiteit. Op deze manier kan worden begrepen dat het de plicht van de staat is om mechanismen te creëren voor het behoud van de menselijke waardigheid, de die niet alleen gender of seksuele geaardheid betreft, maar de man als autonoom wezen en geëmancipeerd.
In de nasleep van het debat over de legalisering van homoseksuele verbintenissen is ook de criminalisering van homofobie, dat wil zeggen de manifestatie van vooroordelen jegens homoseksuelen, besproken. Maar als de intentie om de discussie te bevorderen goed is, aan de andere kant, de manier waarop deze door hen is geplaatst en verdedigd die zeggen voorstander te zijn van de criminalisering van homofobie lijken een contradictie aan te gaan die ook controverse heeft doen ontstaan. In naam van de verdediging van seksuele diversiteit wordt het als een misdaad beschouwd om bijvoorbeeld te spreken en te demonstreren publiek van religieuzen die de non-conformiteit van homoseksualiteit prediken met hun religieuze overtuigingen en leerstellig. Met andere woorden, religies zoals het christendom (o.a. evangelicals, katholieken) zouden hebben dat hun leiders en gelovigen misdaden begaan door te vermelden dat ze homoseksualiteit en handelingen zoals homohuwelijken afkeuren op basis van hun redenen, die ze van mening zijn heilig.
Intellectuelen, de media en de publieke opinie in het algemeen wijzen erop dat dit een van de grootste controverses zou zijn, aangezien in In naam van de ene vrijheid (van seksuele optie), zou men in eerste instantie een andere inperken (die van vrijheid) religieus). Dus als aan de ene kant de legalisering van het homohuwelijk en de criminalisering van homofobie een vooruitgang kan zijn in een samenleving die tolerantie voor diversiteit probeert op te bouwen (in bredere zin van het woord), anderzijds kan het (ook al is dit niet de bedoeling) een terugval veroorzaken in termen van garanties van vrijheid van meningsuiting en keuze religieus. Om de pluraliteit van seksuele keuzes te respecteren, mogen religieuze uitingen niet anders worden overwogen. Voorkom dat predikanten, priesters of religieuzen hun geloof belijden volgens de leer van hun doctrine lijkt erop te wijzen dat het ook een manier is om de vrijheid aan te tasten, meer bepaald de vrijheid van meningsuiting religieus.
In dit debat moet rekening worden gehouden met de consensus dat de verontschuldiging voor fysieke of psychologische agressie aangezien uitingen van homofobie, evenals vooroordelen zelf, uitdrukkelijk moeten worden verstoten. Het is noodzakelijk om te bedenken dat de essentie van religies zoals het christendom gebaseerd is op het principe van het verdedigen van het leven, de mens, het verwelkomen, verdraagzaamheid en vrede en op deze manier zou degene die zichzelf als christen beschouwt, in strijd zijn met zijn eigen geloof bij het verdedigen van het geweld tegen de homoseksueel. Het zou dus nodig zijn om de grens te verduidelijken tussen homofobe discoursen die geweld verdedigen (fysiek of psychisch) en anderen die op basis van hun religie de natuurlijkheid van homoseksualiteit.
Als er begrip is voor de noodzaak van een seculiere staat om democratie en recht te garanderen, lijkt de inmenging van het rechtssysteem in de religieuze sfeer een misplaatst idee. Als de vrijheid om seksualiteit te kiezen, evenals de integriteit van degenen die zichzelf als homoseksueel erkennen, moeten worden gegarandeerd, net zoals de vrijheid van meningsuiting en religie moeten worden gegarandeerd door: wet.
Discussie, controverse en debat zelf maken deel uit van het leven in de samenleving en zijn bovendien positief wanneer ze streven naar consensus in naam van het tolereren van sociale cohesie. Aan de andere kant, het opleggen van ideeën en standpunten (in de een of andere richting), zelfs als ze in de naam van een "nobele zaak" zijn, tegen de korrel van vrijheden ingaan en de opbouw van een democratisch sociaal weefsel dat tolerant is ten opzichte van diversiteit, zowel seksueel als religieus.
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker Braziliaanse school
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Sociologie - Brazilië School
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm