Een van de taalkundige voorvallen waarvan de meeste studenten beweren te klagen over twijfels zijn: bijzinnen, gezien de verschillende classificaties, complexiteit van regels, kortom attributen die eigen zijn aan de taal die we spreken.
Naast dergelijke aspecten is het echter hetzelfde als bevestigen dat de overeenkomsten die bestaan tussen deze zinnen, in omgaan met de classificaties die we aan hen toeschrijven, vertegenwoordigen ze ook punctuele gevallen in deze onvermijdelijke vragen. Als gevolg hiervan behouden we ons het recht voor om u informatie te geven die zeker een verschil kan maken in uw begrip van dit "gevreesde" leren. Laten we dus naar de voorbeelden gaan:
Sommige studenten gaven aan dat ze de opdracht niet hadden gemaakt.
Wanneer we ons houden aan de classificatie die aan een dergelijke verklaring kan worden toegeschreven, geeft kennis aan dat:
Sommige studenten verklaarden - hoofdgebed
Dat ze de taak niet hadden gedaan - directe objectieve materiële bijzin.
We leiden hieruit af dat het integrale voegwoord "dat" het belangrijkste element is dat ons naar deze classificatie leidt. Als we het dan beter analyseren, zien we dat de hoofdzin bestaat uit een gedeclareerd onderwerp, expliciet, nu afgebakend door "sommige studenten", waarbij "studenten" het centrum van de grotere betekenis vertegenwoordigt, de kern.
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
In die zin kunnen we, ondersteund door het idee dat het onderwerp wordt uitgelegd, zeggen dat het een direct objectief zelfstandig naamwoord bijzin.
Laten we naar een ander voorbeeld gaan:
Er werd verklaard dat de taak niet zou worden uitgevoerd.
Sorteren, we moeten:
hoofdgebed - verklaarde zichzelf
Subjectieve substantiële bijzin - dat de taak niet zou worden gedaan.
Als we dit gebed omzetten in de passieve analytische stem, hebben we:
Er werd verklaard dat de taak niet zou worden uitgevoerd.
Wanneer we analyseren, merken we dat de hoofdzin wordt gegeven door "het werd verklaard".
Met betrekking tot deze toelichtingen is het dus hetzelfde als bevestigen dat het een kwestie is van: subjectieve bijzin, aangezien het onderwerp er niet in voorkomt.
Wil je naar deze tekst verwijzen in een school- of academisch werk? Kijken:
DUARTE, Vania Maria do Nascimento. "Verschillen tussen de subjectieve ondergeschikte en de directe doelstelling"; Brazilië School. Beschikbaar in: https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/diferencas-entre-subordinada-subjetiva-objetiva-direta.htm. Betreden op 27 juni 2021.
a) Er werd besloten dat olie in prijs zou stijgen.
b) Het is heel goed dat de mens van tijd tot tijd nadenkt over zijn leven.
d) De directeur werd gevraagd wanneer we zouden worden ontvangen.
Bijzinnen beginnen altijd met de integrale voegwoorden "dat" of "als". Als u dit weet, probeer dan de betekenis van de volgende zinnen te vervolledigen en classificeer ze volgens de functie die door de ondergeschikte wordt uitgevoerd:
a) Het is bekend dat ____________________.
b) Er werd verwacht dat ________________.
c) We willen __________________.
d) Ik wens dat __________________.
e) Allen verklaarden dat _____________.
f) Sommigen dachten dat ________________.
g) Er werd gezegd dat _________________.