Als we het hebben over taalkundige begrippen, ligt de focus op die kennis die elke gebruiker nodig heeft, vooral als het gaat om specifieke dialoogsituaties. Om een relatie met een dergelijke veronderstelling tot stand te brengen, is het dus noodzakelijk om enkele "afwijkingen" te benadrukken die deze gebruiker, als uitgever, begaat, zowel in woord als in schrift. Vaak kan deze positie te wijten zijn aan een eenvoudig onoplettendheid, evenals aan het gebrek aan kennis over de verschillende bijzonderheden die de taal in het algemeen leiden.
In die zin is het artikel in kwestie bedoeld om enkele gevallen te belichten die zich voortdurend manifesteren, die het doelwit vertegenwoordigen van vragen die bijgevolg moeten worden opgelost om bepaalde beperkingen te vermijden die een negatieve invloed hebben op de sommige situaties. Laten we er dus een paar analyseren:
Pijnlijk en pijnlijk – Verschillen die hen onderscheiden
Geconfronteerd met twee woorden waarvan het verschil alleen wordt vastgesteld door het achtervoegsel, zullen er waarschijnlijk twijfels rijzen bij het onderscheiden ervan. Deze worden echter afgebakend door:
Het woord pijnlijk, in de breedste zin genomen, verwijst naar alles wat pijn kan veroorzaken. Laten we bij wijze van illustratie bij het volgende voorbeeld blijven:
De behandeling was pijnlijk (in tegenstelling tot pijnloos)
Aan de andere kant verwijst "pijn", waarvan de beëindiging wordt afgebakend door het deelwoord (IDO), naar iets dat lijdt, dat pijn voelt. Als voorbeelden citeren we:
Mijn arm doet pijn.
Nog steeds met een pijnlijk lichaam besloot hij een stukje te lopen.
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
Laten we op deze manier proberen niet langer te zeggen dat de injectie pijnlijk was, maar eerder "pijnlijk", want wat pijnlijk is, is de plaats waar het werd aangebracht.
Op kosten of op kosten?
Wow, die-en-die leeft tot op de dag van vandaag ten koste van zijn vader! Of was het ten koste van?
Het is waar dat we normaal gesproken 'ten koste' van alles horen. Het is echter de moeite waard eraan te denken dat het woord "kosten", uitgedrukt in het midden
gerechtelijke, verwijst naar procedurekosten. Dus gemakshalve kunnen we zeggen:
Dit zijn de procedurekosten.
Die-en-die leeft tot op de dag van vandaag op kosten van zijn vader.
Heeft hij voorspeld of voorspeld?
In feite is het handig om te bedenken dat het werkwoord voorspellen is afgeleid van het werkwoord zien. Daarom moeten we, om het te vervoegen, hetzelfde patroon volgen als het werkwoord in verwijzing (zie). Hij, jij, we hebben allemaal voorspeld, en dat deden we niet (in de verleden tijd).
Kennen we bruxisme (met het geluid van x) toe aan het tandenknarsen?
Het is verkeerd wie tot dan toe deze veronderstelling waar heeft gemaakt.
Weet dat het echte geluid door de uitspraak van dit woord hetzelfde is als voor taxi, met andere woorden, "tacsi".
Het is dus niet handig om bruxisme te verwarren (nu uitgesproken met het geluid van "x", zoals dit verwijst naar) heksen), met bruxisme (uitgesproken met hetzelfde geluid als een taxi), omdat het verwijst naar het malen van de tanden.
Door Vania Duarte
Afgestudeerd in Letters