Loģika pēta siloģismu vai argumentu. Tam ir savas formas, kas var parādīt, ka secinājums ir iegūts no iepriekš minētajās telpās noteiktā vai ierosinātajiem. Ir divi veidi, kā rīkoties, kad vēlaties izveidot argumentu, tie ir:
Silogisms vai deduktīvs arguments ir tāds, kas virzās no arvien universālākiem priekšlikumiem uz konkrētiem priekšlikumiem, sniedzot ko mēs to saucam par pierādījumu, jo tā secinājums (secinājums ir izdarīts no telpām) ir mazāk plaša termina iekļaušana citā, kas ir lielāks pagarinājums. Šie piemēri var labāk paskaidrot:
Katrs cilvēks ir mirstīgs. Katrs brazīlietis ir mirstīgs.
Jānis ir cilvēks. Katra paulista ir brazīliete.
Tāpēc Jānis ir mirstīgs. Tāpēc katra paulista ir mirstīga.
Var redzēt, ka pirmajā piemērā arguments sākas no vispārēja pieņēmuma secinājumam ar konkrētu piedāvājumu (jo arī otrais priekšnoteikums ir īpašs). Otrajā argumentā visas telpas, kā arī secinājums ir universālas. Tomēr abos secinājums notiek, jo dotie termini (mirstīgais, cilvēks un João - pirmais arguments, mirstīgais, brazīlietis un Sanpaulu - otrais argumentu) ir pagarinājuma attiecības starp tām, kas iet no garākā termiņa, caur mediju (caur kuru notiek starpniecība) un beidzot sasniedzot termiņu mazāks.
Otrs argumentu veids ir induktīvs. Tas izriet no konkrētiem priekšlikumiem vai ar nosacījumiem, kas ir salīdzinoši mazāki nekā secinājumā minētie, un sasniedz vispārīgākus vai plašākus terminus. Skatiet tālāk minētos piemērus:
Dzelzs vada elektrību. Katrs suns ir mirstīgs.
Zelts vada elektrību. Katrs kaķis ir nāvējošs.
Svins vada elektrību. Visas zivis ir nāvējošas.
Sudrabs vada elektrību. Katrs putns ir nāvējošs.
... utt... utt.
Tāpēc viss metāls vada elektrību. Tāpēc katrs dzīvnieks ir mirstīgs.
Tāpat kā deduktīvā izteiksmē, arī šiem terminiem ir paplašināšanas saistība, kas ļauj tos iekļaut viens otrā, lai gan pirmajā argumentā telpu piedāvājumi ir īpaši, bet otrajā - universāli. Tomēr iekļaušana notiek tāpēc, ka mazāks paplašinājums ir daļa no telpām, nevis secinājums, kam vienmēr jābūt plašākam vai universālākam nekā telpām.
Svarīgi, ka loģiķi izvēlas strādāt ar deduktīviem argumentiem. Tas notiek divu galveno iemeslu dēļ: vienam ir ontoloģisks raksturs, jo tiek apšaubīta universālo terminu būtiskā vērtība (argumenti induktīvos līdzekļus plaši izmanto filozofi un empīriskie zinātnieki, kuri saprot, ka universālais ir nekas cits kā nosaukums, kas piešķirts sīkumi). Vēl viens iemesls būtu fakts, ka ievadā nekas neļauj secinājumu saistīt ar telpām, jo tas ir termins, kas iepriekš netika dots. Atskaitīšanas priekšrocība ir tā, ka visi telpās iesaistītie termini nodibina attiecības, kuras var atrast secinājumā. Tomēr tās telpas nav pierādāmas, jo tas novestu pie regresijas līdz bezgalībai (matemātiķi bieži izmanto dedukciju). Pat ja notiek diskusija par universālu pamatojumu, tas, kā termini ir saistīti, sniedz demonstrāciju.
Tāpēc argumentus var izteikt divējādi: ar dedukciju vai ar indukciju. Katrs no tiem tiek piemērots, ņemot vērā izmeklēšanas vajadzības un cilvēciskā iemesla izraisīto problēmu raksturu.
Autors João Francisco P. Kabrāle
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Filozofijas grādu ieguvis Uberlândijas federālajā universitātē - UFU
Kampinasas Valsts universitātes maģistrants filozofijā - UNICAMP
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/argumentos-dedutivos-indutivos.htm
