Kad esam pamatskolas pēdējos gados un attiecīgi gatavojamies iestāties vidusskolā, mēs sazināmies ar t.s. "Zinātnesgrūti ”, tas ir, tādiem priekšmetiem kā Fizika un ķīmija. Šīs zinātnes pazīst arī ar veco nosaukumu "Zinātnes UNprecīzs ”, nosaukums, kas izsaka tā galveno īpašību: a precizitāte. Saistīts ar precizitātes jēdzienu, kas mums ir objektivitāte vai no metodiobjektīvs lai sasniegtu precīzu un precīzu rezultātu. Nu, kad runa ir Vēsture, vai no "ZinātnedodVēsture", mēs varam teikt, ka pastāv arī šāda veida objektivitāte?
Lai mēģinātu atbildēt uz šo jautājumu, sākotnēji ir nedaudz jāpārdomā objektiem Precīzās zinātnes un humanitārās zinātnes. Pētījuma objekts ir tas, ko šāda zinātne ir ieinteresēta izskaidrot un saprast. Tāpēc katra no zinātnēm ir atbildīga par veidu, kā analizēt šādu objektu pēc tā rakstura. Precīzo zinātņu vai dabaszinātņu, piemēram, fizikas un ķīmijas, objekts ir parādības, kas notiek materiālajā realitātē, kuru mēs zinām, tas ir, tās ir dabas parādības un tās sastāvs daba. Šajā ziņā fiziķiem un ķīmiķiem ir tā priekšrocība, ka viņi var analizēt laboratorijā vai lielos novērošanas centros un eksperimentēšana ar tā izpētes objektu, kas ir empīriski pārbaudāms - taustāms, to var redzēt, pieskarties un manipulēt.
Precīzās zinātnes turklāt tika organizētas no matemātiskās valodas, ko izstrādājuši zinātnieki un filozofi, piemēram, Renēizmet un ĪzaksŅūtons, starp 17. un 18. gadsimtu. Pamazām šīs disciplīnas tika saistītas ar ideju par precizitāti un kvantitatīvu noteikšanu. 19. gadsimtā humanitārās zinātnes radās ap dabaszinātņu modeli, un, pamatojoties uz šo modeli, viņi arī centās noteikt savus objektivitātes kritērijus. Gan socioloģija, gan vēsture centās definēt savus izpētes objektus un ietvert tos vispārējos izskaidrojuma modeļos. Vēsturei bija īpašas grūtības ar to, ņemot vērā, ka tās izpētes objekts nav empīriski pieejams, jo pagātnes cilvēku notikumus un parādības nevar analizēt un pārbaudīt laboratorijā, piemēram, elementa sastāvu. ķīmiķis ir.
Lai izpētītu vēsturi vai cilvēka pagātni, vienmēr ir bijusi un joprojām nākas saskarties ar objektīvitātes pakāpes problēmu, ko nozīmē šī zinātne (vai zināšanas). Kā mēs varam uzzināt, vai tas, ko vēsturnieks raksta par pagātni, ir patiess un objektīvs, ja nav iespējas atgriezties pagātnē un uztvert to kopumā? Šī problēma noved pie citas: vēsturnieka objektivitātes. Daži vēstures teorētiķi apgalvo, ka vēsturniekam vienmēr ir nepieciešama perspektīva, tas ir, a daļējs viedoklis, tomēr kontrolēts ar pēdām un vēsturiskiem dokumentiem, lai veiktu to izmeklēšana. Šis viedoklis būtu neizbēgams, jo tas būtu atkarīgs no vēsturiskās nozīmes kritērijiem, kas saistīti ar orientēšanās trūkumu, ko rada praktiskā dzīve.
Turklāt Vēstures objekts ir tieši cilvēka darbība laikā, kurā ir motivācijas, nodomi, kļūdas un kaislības. Vēsturei labākā metode nebūtu tā, kas atspoguļota dabaszinātņu metodē, kurai ir būtiska precizitātes un objektivitātes nepieciešamība, bet metode, kas varētu atspoguļot būtnes pretrunas cilvēks, viens metodiskaidrojošs un tas nav tīri paskaidrojošs, kas nozīmē ierobežotu objektivitāti un ko vada atsauces kontrole un stāstījumsvēsturiski.
Kā vācu vēstures teorētiķis Jorns Rūsens sacīja: “Objektivitātes izlikšanās nemazina viņu dzīves sparu. Objektivitāti var atzīt par tā dzīvīguma formu, kurā vēsturiskie stāstījumi nostiprina pieredzi un intersubjektivitāti kultūras orientācijā. To darot, viņi uzliek dzīves nastu - kas zina? - mazliet izturīgāks. ” (Rūsena, Jērna. Stāstījums un objektivitāte vēstures zinātnēs. Tekstiiekšāstāsts. v. 4. Nr. 1 (1996). lpp. 75-101)
Autors: Kladio Fernandess