Ja kādreiz “lauku” un “pilsētas” ainavas tika krasi nodalītas ģeogrāfiski, ekonomiski un kulturāli, pastiprinoties industrializācijas procesam un pilsētu centru paplašināšanās (un, acīmredzot, ar pilsētvides kultūras izplatīšanos no materiālo vajadzību viedokļa), šie divi Visumi.
Līdz ar to arī nepareiza lauku dzīves un sabiedrības veida raksturošana. Tādējādi, uzskatot vispārējo socioloģiju par zinātni, kas veltīta attiecību izraisīto sociālo parādību izpratnei cilvēku - un starp tiem - ar apkārtējo vidi - uzceltas noteiktā sabiedrībā un ka lauku socioloģija sociālās parādības, kas raksturīgas šai jomai, piemēram, pēdējā kā socioloģiskā perspektīva, būtu pārdzīvojušas izmaiņas objektā studiju? Citiem vārdiem sakot, vai lauku socioloģija būtu pazudusi, ņemot vērā lauku pasaules specifikas izzušanu?
Lauku socioloģija, tāpat kā vispārējā socioloģija, ir dzimusi krīzes brīdī, uztraucoties par to, ka kā socioloģiska problēma būtu joma un, precīzāk sakot, sociālās problēmas, piemēram, lauku izceļošana, izmaiņas darba attiecībās un pilsētas, pilsētas kultūras izplatība. Šo izmaiņu raksturs nav apstrīdams, un tas ir notikumu pamatā, kas pamatoja kapitālistiskā ražošanas procesa atdzimšanu.
Starp stingri teorētisku iestudējumu, kas saistīts tikai ar zināšanu radīšanu un uzkrāšanu, un citu, kuru vada a iesaistīšanās, kā efektīvu darbību lietišķie pētījumi, ir iespējams apstiprināt, ka socioloģijas ģenēzē pēdējais dominēja Lauku. Zinot novadnieka dzīves nestabilos apstākļus un zināmā veidā visas citas tautības ietekmes šī indivīda kultūras viedoklis, šķiet, ir motivējis tādus darbus kā Antonio Kandido Rio Bonito partneri, un tik daudz citu. Tādējādi lauku socioloģija būtu dzimusi nepieciešamības dēļ un tādējādi iekļautu raksturu utilitārs sociālās atvainošanās atvainošanās nozīmē, lai uzlabotu cilvēka dzīves apstākļus laukā. Tomēr Aldo Solari (1979) apgalvo, ka šāds apgalvojums būtu nepareizs, un par to atbild tikai socioloģija - faktu interpretācija, pieņemot iespējamo raksturu kā atbalsta punktu valsts politikai ES lauku darbības joma. Neskatoties uz slavējamajām vēlmēm veicināt uzlabojumus, lauku socioloģijai (tāpat kā vispārējai socioloģijai) vajadzētu būt [...] mērķim novērot faktus, atklāt likumus, interpretēt to cēloņus, izskaidrot tos; tas nodarbojas ar faktiem, nevis ar tiem, kādiem tiem vajadzētu būt ”(SOLARI, 1979, 1. lpp.). 4).
Ja Lauku socioloģija kā zinātne parādījās pārmaiņu laikā līdz ar pārvērtībām notika laukos, tas nozīmē, ka tā ģenēze slēpjas šo divu Visumu, lauku un pilsētas. Tomēr saskaņā ar Solari (1979) teikto, kas būtu vairāk nekā divdabis starp lauku un pilsētu, pastāvošais būtu “nepārtraukts”, pakāpenisks mērogs, ņemot vērā norādītās atšķirības starp šādām kategorijām (lauku un pilsētu), nav pastāvīgi spēkā un var mainīties no vienas sabiedrības uz citu cits. Citiem vārdiem sakot, šīs “būtiskās atšķirības starp lauku un pilsētu pasauli”, uz kurām norādījuši citi autori, piemēram, Sorokins, Zimermans un Galpins (1981), nedarbotos iespējamo pārejas joslu izskaidrošanu, jo tās kopumā nebūtu ne tikai lauku, ne tikai pilsētu teritorijās. Būtu jāapsver pilsētu centru attīstības pakāpe, domājot par lauku, kas varētu būt vairāk vai mazāk urbanizēts.
Tādējādi krīzes brīdis šajā jomā attiecas uz šīs pilsētas un lauku pārklāšanās sākumu un tāpēc, ņemot vērā, ka tas notiek transformācijas nenotika (un nenotiek) viendabīgi, parādās dažādas šīs pašas pārklāšanās pakāpes, dažreiz vairāk akcentētas, dažreiz vairāk virspusējs.
Lauku modernizācija ir process bez atgriešanās Brazīlijā un pasaulē, un šādā veidā, ņemot vērā lauku izceļošanas virzību; lauku urbanizācija sakarā ar pilsētām raksturīgas infrastruktūras ienākšanu; lauksaimniecības uzņēmējdarbības paplašināšana, ieviešot augstās tehnoloģijas un paplašinot ražošanas apjomu; - mazo īpašumu aglutinācija, ko veic lieli uzņēmumi, kuriem pieder lieli īpašumi, un kultūras iekļaušana ( materiālo vajadzību izjūta), ko lauku ģimene veic pilsētā, būtu savdabīgi laukiem, kas lemti pazušana? Un, kas ir fundamentālāk, kas paliktu lauku socioloģijai kā izpētes objektam, jo lauku cilvēks kļūst arvien vairāk līdzīgs pilsētas cilvēkam? Tādējādi šādi jautājumi liek domāt par lielu paradoksu. Ja lauku socioloģija būtu dzimusi no krīzes brīža laukos, ņemot vērā pilsētu urbanizācijas procesu un ražošanas līdzekļu modernizāciju, šī procesa atdzimšana tā to nosodītu galējas nespējas kā sociālās zinātnes situācijai, ņemot vērā pakāpenisku “izzušanu” pētījuma objektā: lauku lauku, laukā. Citiem vārdiem sakot, process (urbanizācija, modernizācija), kas radīja apstākļus tā pastāvēšanai, tagad to noslāpētu laukos notikušās ievērojamās pārvērtības dēļ.
Tomēr saskaņā ar nozīmīgām atsaucēm Lauku socioloģijas pētījumā, iespējams, acīmredzamo paradoksu, kas norādīts uz lauku superpozīcijas ietekmi uz laukiem, nevar uzturēt. Tā kā pāreja no lauku uz pilsētu ir fakts, no otras puses, ir pilsētas iebrukums laukos, ko Aldo Solari (1979) dēvē par lauku vides urbanizāciju. Šādu parādību intensitāte novestu pie strukturālas krīzes sabiedrībā un Lauku socioloģijas atdzimšanas, jo rodas jaunas problēmas, kas nerada tie būtu atrauti no lauku rajoniem, jo tie ir modernizācijas sekas pilsētas izpratnē, jo tās darbības vieta būtu laukā. Tādējādi šī pastāvīgās tuvināšanas situācija starp pilsētu un lauku nenozīmē, ka lauki un līdz ar to arī socioloģija, kas ar to nodarbojas, izzūd. Gluži pretēji, tas tikai vēl vairāk pastiprinātu šeit jau norādīto “lauku un pilsētu” dialoga nozīmīgumu. Turklāt to nevar aizmirst no tā, ka šajā “nepārtrauktā” ietvaros pastāv mērogs, kurā vienā galā būtu lauku un no otras puses, ir acīmredzami divi fakti: pirmkārt, gan viens, gan otrs būtu ideāli tipi - tīras kategorijas -, kas nebūtu atrodami realitāte; otrkārt, ņemot vērā modernizācijas procesu intensitātes atšķirības visdažādākajos pasaules laukos, šī skala ļautu veikt bezgalīgu skaitu klasifikāciju. Tas nozīmē, ka ir skaidrs, ka šāds dialogs vienmēr pastāvēs, kaut arī pakāpes, intensitātes ziņā tas ir atšķirīgs, bet nekad nepieļaujot pilnīgu viena (lauku vai pilsētas) pārklāšanos ar otru.
Kontrasts starp lielpilsētu dzīvi un dzīvi ciematos vai zemnieku saimniecībās drīz nepazudīs [...], kā tas ir lauku dzīvē kaut kas plašāks nekā “lauksaimniecības profesiju socioloģija”, maz ticams, ka šo jomu uzņems socioloģija industriāls. Turklāt, tā kā visiem grupas dzīves aspektiem raksturīgas vispārīgas lauku dzīves iezīmes, citas specialitātes (piemēram, demogrāfija vai ģimene) turpinās saņemt socioloģijas ieguldījumu lauku. (ANDERSON, 1981, lpp.) 184)
Runājot par lauku socioloģijas lomu, varbūt vairāk nekā rūpes par tās izzušanu vai pazušanu, būtu interesanti ieteikt diskusija par tā pielāgošanu, lai risinātu jaunu sociālo parādību vai jaunu cilvēku apģērbu, kas jau bija vienreiz. Turklāt, ņemot vērā kapitālistiskās ražošanas sistēmas sarežģītības pakāpi, kas paredz centrālās perifērijas attiecības starp valstīm, kurās lauksaimnieciskā ražošana, lauksaimniecība un zemes izpēte kopumā rada ieguldījumus visdažādākajām rūpniecības nozarēm, lauku pilsētu tuvums kļūst vēl lielāks patents. Tāpēc ir nepieciešami jēdzieni, kategorijas un terminoloģija, kas ņem vērā šo jauno realitāti. Lauku pieredzētās ekonomiskās, politiskās un sociālās pārmaiņas izraisīja tiešas bažas par zemes mērķa un cilvēku darbības pārvietošanu.
Tā, piemēram, rodas bažas par daudzfunkcionalitāti un pluriaktivitāti. Šādi jēdzieni ir lauku socioloģijas metodoloģiskā aparāta pārveidojumu piemēri, lai risinātu lauku realitāti. Daudzfunkcionalitāte būtu saistīta ar jēgu radīt (valdības) līdzekļus zemes, teritorijas attīstībai un veicināšanai. Tā nebūtu nozares attīstība, tas ir, lauku ražotājs vai ģimenes lauksaimnieks, bet gan koncepcija, kas ietver plānošanas jautājumus, lai nodrošinātu vietējā attīstība kā valsts politika attiecībā uz nodrošinātību ar pārtiku, sociālo struktūru, vides mantojumu, kas cita starpā ir svarīgi attīstībai teritoriālais.
Kas attiecas uz daudzveidību, tas būtu saistīts ar jauno lauku cilvēku jauno izturēšanos notikušajām sociālajām transformācijām, kurām būtu pievienotas citas funkcijas, nevis tikai zemnieks. Sākot no lauku tūrisma līdz laukiem raksturīgu pārtikas produktu ražošanai plašā mērogā (parasti ar ar kooperatīvu un mazu ģimenes uzņēmumu starpniecību), būtu daudzfunkcionālā indivīda jaunās funkcijas laukā. Tādā veidā, pēc Aldo Solari (1979) vārdiem, lauku cilvēks kļūst arvien vairāk uzņēmējs, kas vada ekonomisko organizāciju, ar kuras starpniecību viņam jāiegūst Ienesīgums. Tādējādi šādi jēdzieni un kategorijas faktiski rastos no lauku socioloģijas centieniem, saskaroties ar šiem jaunajiem izaicinājumiem. Klasifikācijas un lasīšanas mehānismu izveide šīm telpām ir ārkārtīgi svarīga valsts politikas formulēšanai visās sfērās (pašvaldību, štatu un federālajās).
Lai gan socioloģijai ir iepriekš noteikts mācību lauks - proti, sociālās parādības, kas uzceltas no lauku dzīves -, iespējams, tā ir Var teikt, ka tas nevarētu iztikt bez stingri pilsētas fenomenu veidojošajiem elementiem, bet, gluži pretēji, tam vajadzētu būt iesaistīties dialogā ar viņiem, ņemot vērā, ka tas, ko šeit sauc par pārklāšanos, ir nekas cits kā pats dialogs starp lauku un pilsētu. Ja pilsētā ir lauku teritorija, laukos ir arī urbanitāte. Pat ņemot vērā sociālās analīzes sarežģītību pastāvīgu pārmaiņu laikā, socioloģijai ir jāpielāgojas no metodoloģiskā un epistemoloģiskā viedokļa. Svarīgi ir panākt vairāk nekā rūpes par tās kā vispārējās socioloģijas izzušanu lai pārvarētu izaicinājumu turpināt savā ziņā norādīt uz alternatīvām un lasījumiem par jautājumiem lauku pasaulē būtisks. Lauki pārveidojas, kas nenozīmē, ka tas beidzas. Tāpat tas attiecas arī uz lauku socioloģiju.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Sociālo zinātņu bakalaurs UNICAMP - Kampinasas Valsts universitātē
Socioloģijas maģistrs no UNESP - Sanpaulu Valsts universitāte "Júlio de Mesquita Filho"
Socioloģijas doktorants UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/das-transformacoes-no-campo-as-sociologia-rural.htm
