Žans Žaks Ruso (1712-1778) bija nozīmīgs 18. gadsimta intelektuālis, domājot par valsts kā pilsoniskās sabiedrības organizatora konstitūciju, kā tas ir zināms šodien. Rousseau cilvēks piedzimtu labs, bet sabiedrība viņu samaitātu. Tāpat cilvēks piedzimtu brīvs, bet visur, kur viņš atrastos pieķēdēts tādu faktoru kā viņa paša iedomība, sirds samaitātības auglis. Indivīds kļūtu par savu un apkārtējo vajadzību vergu, kas savā ziņā arī ir tas attiecas uz pastāvīgām rūpēm par izskatu pasauli, lepnumu, atzinības meklējumiem un statuss. Pat ja tā, viņš uzskatīja, ka būs iespējams domāt par ideālu sabiedrību, tādējādi viņa ideoloģija atspoguļosies Francijas revolūcijas koncepcijā 18. gadsimta beigās.
Radās jautājums: kā saglabāt cilvēka dabisko brīvību un vienlaikus garantēt dzīves drošību un labklājību sabiedrībā? Pēc Ruso domām, tas būtu iespējams, noslēdzot sociālo līgumu, ar kura starpniecību dominētu sabiedrības suverenitāte, kolektīvās gribas politiskā suverenitāte.
Rosseau saprata, ka labklājības meklējumi būs vienīgais cilvēku rīcības motīvs un, tāpat, arī noteiktās reizēs kopējās intereses varēja likt personai paļauties uz viņu palīdzību līdzīgi. No otras puses, citreiz konkurence liktu visiem neuzticēties visiem. Tādējādi šajā sociālajā līgumā būtu jādefinē jautājums par vienlīdzību visiem, par visu saistību. Ja, no vienas puses, indivīda griba būtu saistīta ar privāto gribu, pilsoņa gribu (tas ir kas dzīvo sabiedrībā un to apzinās) jābūt kolektīvam, jāinteresējas par labo parasts.
Šis domātājs uzskatīja, ka ir nepieciešams nodibināt taisnīgumu un mieru, lai vienādi pakļautu varenos un vājos, meklējot mūžīgu saskaņu starp cilvēkiem, kuri dzīvoja sabiedrībā. Būtisks viņa darba punkts ir apgalvojums, ka privātais īpašums radīs nevienlīdzību starp vīriešiem, un daži būtu uzurpējuši citus. Privātīpašuma izcelsme būtu saistīta ar pilsoniskās sabiedrības veidošanos. Cilvēks sāk nodarboties ar izskatu. Sabiedrības dzīvē būtne un šķietamība kļūst par divām dažādām lietām. Tāpēc Rousseau haoss būtu noticis caur nevienlīdzību, dabiskās dievbijības un taisnīguma iznīcināšanu, padarot cilvēkus ļaunus, kas sabiedrību nostādītu kara stāvoklī. Veidojot pilsonisko sabiedrību, visa dievbijība krīt uz zemes un "no brīža, kad vīrietim bija nepieciešama cita palīdzība, jo tas tika pamanīts ka vienam indivīdam būtu lietderīgi nodrošināt noteikumus diviem, vienlīdzība pazuda, tika ieviests īpašums, radās nepieciešamība strādāt ”(WEFFORT, 2001, P. 207).
Līdz ar to sociālais līgumsvīriešiem pēc dabiskās brīvības zaudēšanas (kad sirds vēl nebija samaitājusies, ja ir dabiska dievbijība), viņiem apmaiņā būtu jāiegūst pilsoņu brīvības, šāds līgums ir mehānisms priekš šī. Cilvēki vienlaikus būtu šī līguma aktīva un pasīva sastāvdaļa, tas ir, līguma izstrādes procesa aģents. likumi un to ievērošana, saprotot, ka pakļaušanās likumam, kas ir rakstīts sev, būtu darbība brīvība.
Tādā veidā tas būtu likumīgs pakts, kas balstīts uz konkrētās gribas pilnīgu atsvešināšanos kā visu vienlīdzības nosacījumu. Tāpēc tautas atbrīvošanās būtu nosacījums tautas suverenitātei. Tādējādi suverēns būtu tauta, nevis karalis (šis bija tikai tautas ierēdnis), fakts, kas Rousseau nostādīs tādā stāvoklī, kas ir pretrunā ar viņa laikā Eiropā spēkā esošo absolūtisko varu. Viņš runā par valsts lomas pamatotību, bet arī norāda uz iespējamiem riskiem tās institūcijai. Domātājs novērtēja, ka tāpat kā indivīds varētu mēģināt panākt, lai viņa griba dominētu pār kolektīvo gribu, tāpat arī valsts varētu pakļaut vispārējo gribu. Tādējādi, ja valstij būtu sava nozīme, tā pati nebūtu suverēna, bet tās rīcībai vajadzētu jāpiešķir tautas suverenitātes vārdā, fakts, kas liek domāt par demokrātijas novērtēšanu Ruso.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Sociālo zinātņu bakalaurs UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Socioloģijas maģistrs no UNESP - Sanpaulu Valsts universitāte "Júlio de Mesquita Filho"
Socioloģijas doktorants UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/rousseau-contrato-social.htm