Šiame straipsnyje aptariami tik kai kurie svarbūs Herberto Marcuse (1898–1979) ir Walterio Benjamino (1892–1940) darbų aspektai (stebint, kad neįmanoma išnaudoti temos). Šie autoriai nukreipia savo darbus į kritinę ir reflektyvią sritį, susijusią su marksizmu, artėdami prie kategorijų ir sąvokų, kurios dabar daug pasako apie praktikos padarinius ir kryptis. Marksistai praeityje ir to momento, kai jie rašo (XX a. Pirmoji pusė), kartais jie daug ką pasako apie tam tikrą pasiūlymą ar perskaitymą to, kas galėtų (ar ne) ir nusipelno būti padaryta. Todėl rūpintis bus pasiūlyti ir atskleisti kapitalistine logika pagrįstą ir „užterštą“ tikrovę, kad tokie darbai gims, kvestionuodamas būdus, kaip pasiekti efektyvų klasės supratimą ir tokiu būdu įveikti kapitalistinę situaciją duota.
Iš pradžių, būdingas abiem autoriams, nejaukiai suvokiama ne tik priemonių ir priemonių apribojimas, galintis sukelti sąmoningumas - apie „tikrąjį“ ir būtiną supratimą, bet ir apie pramonės atsirandantį susvetimėjimą, atsirandantį dėl to situacija. Šių teoretikų (pavyzdžiui, Frankfurto mokyklos apskritai) dėmesį patraukia tai, kaip marksistinės ideologinės partijos (kaip Vokietija) nagrinėjo visuomenės atgaivinimą ir socialinius / darbo santykius, pasiekus valdžią (vėliau sukūrusius režimus) totalitaristai, fašistai), taip pat tai, kaip jie skaitė istorinį materializmą į proletarų klasės kovą, kad pasiektų klasė.
Be to, kultūra, istorija, menas, literatūra, trumpai tariant, yra keletas sąvokų, persmelkiančių Marcuse'o ir Benjamino kūrybą, ir kurios čia suteikė savotišką dialogą (kiek tai yra įmanoma) tarp tokių autorių, nes šios temos turi bendrų bruožų, susijusių su žmogaus aiškumo ir supratimo skatinimu pramoninėje visuomenėje. Šiuolaikinis.
Anot Marcuse, kultūros sfera būtų literatūra, menas, filosofija ir religija, visa tai kažkaip atskirta kurį jis pavadino socialine praktika, o tai savo ruožtu būtų „praktikos“ serija, atliekama plėtojant dienos veiklą. ryto. Jo žodžiais, kultūra būtų įvardijama kaip moralinių, intelektinių ir estetinių tikslų ir vertybių kompleksas, visuomenė laiko organizacijos tikslu, padalijimu ir darbo kryptimi, turėdama kultūrinius tikslus ir priemones faktinis. Taigi kultūra būtų susijusi su aukštesne dimensija, autonomija ir žmogaus pasiekimais, kaip socialine praktika (arba tai, ką Marcuse vadina „civilizacija“), rodytų socialiai būtino poreikio, darbo ir elgesio apimtį. Nors progreso samprata (pati techninė pažanga) vis labiau įsitvirtina šioje srityje iš žmogaus darbo poreikių ir formų šis „aukštosios kultūros“ ir socialinės praktikos santykis taps transformuojantis. Būtent sudėtingėjant kapitalistinei praktikai ir tokiu būdu didėjant visuomenės reifikacijos procesui (kuris tam tikru mastu lemia šią pažangą), bus tikras socialinės praktikos ir kultūros įtraukimas ir įsisavinimas, o tai neigiamai sukelia pastarąją, ypač jei atsižvelgiama į jos transcendentinius tikslus, pažymi Marcuse (1998).
Tokiu būdu Marcuse atsiprašys praeities filosofijos supratimo, tiksliau dėl jo pagrindinė savybė siūlyti apmąstymus apie pasaulį ir žmogų, pastoviai jaučiant pastarojo nepatogumą visuomenei, jos pozicija, jūsų veiksmas. Pertvarkant socialinių ir darbinių santykių modelius, atgimstant kapitalistinėms gamybos formoms, ta pati „aukštesnioji kultūra“ (refleksija, ginčas, sukonstruota dvasia, persmelkta antagonistinio pobūdžio, tvarka) tampa ideologine, utopine, joje vyrauja utilitarinė logika ir dabartinio visuomenės mąstymo operatyvizmas industrializuotas. Kitaip tariant, jis pasiduoda ir praranda žingeidų pobūdį.
Šiuolaikinės industrinės visuomenės logikoje poreikiai yra iš naujo apibrėžti, kaip ir vertybės, kuriomis vadovaujasi ir vadovauja vyrai. Jie sugeba mobilizuotis karui arba kartu išleisti pajėgas gynybai ir sistemos priežiūrą, atstumiančiai atkartojant užsakymą, kuris jiems apibrėžė jų „tikrąją“ poreikiai. Kitaip tariant, asmenys, kuriems taikomas šis organizavimas gyvenimo organizavimui (organizavimas yra duotas taikydami kultūrą mokslo pažangai kaip dienos tvarkai) pramoninėje visuomenėje jie ją laiko tiesa, kaip faktu. atiduotas. Būtent toks elgesys sukels nepakankamą įsipareigojimą ar atrofiją apmąstymams ir klausinėjimui, nes anksčiau sutramdomas gebėjimas.
Nors mokslai (gamtos ir žmogaus), vertybės, „kultūra ir civilizacija“ yra išlyginti, ginčijamo ir pokyčio galimybės yra sunaikintos. Ši dvasios žala, susijusi su apmąstymais ir klausinėjimu, atspindi klasės sąmonės sąlygas, kurios skaitomos kaip būdas užginčyti nusistovėjusią tvarką. Kultūros prieiga per kultūrą nebūtinai reikštų emancipaciją, kaip būtų atgamino pati buržuazija, iškart persmelkta savo vertybių, teiginys, kuris taip pat matomas Benjaminas. Norint pakeisti šią situaciją, reikėtų socialiai pakeisti gyvybiškai svarbius poreikius (kurie buvo pertvarkyti su kapitalizmu). Išlaisvinimas arba to atnaujinimas siūlo tai, ką Markuse vadino taisant prarastą kultūrinę dimensiją „pažanga“, kuri praeityje, šios autoriaus kalboje, buvo tos aukštesnės kultūros esmė, buvo apsaugota nuo smurto totalitarinis.
Kai Benjaminas siūlo siūlyti išmanyti meno kūrinį, meninę produkciją, kaip gelbėti tai, kas įvyko ir vis dar gyvena dabartimi, jis kreipiasi į Marcuse kalbant apie šio evoliucionizmo atsisakymą ir išlyginimą - kaip ir moksluose - iš šiuolaikinės visuomenės, praeityje buvus „pamoka“, kuri veda į atspindys. Jei Marcuse'ui yra įdomu išlaikyti tai, ką jis vadino aukštesniąja ar grynąja kultūra, svarbu išsaugoti jos potencialą, kaip antagonistinį indėlį į pramonės visuomenei suteiktą tvarką, Benjaminas turi turėti istorijos koncepcijoje ne konstrukciją, kurios vieta yra vienalytis ir tiesinis, o laiką, prisotintą „dabar“, kad suprastų dabartį ir Aktas.
Nors istorikas yra atsakingas už amžiną praeities vaizdą, istorinis materialistas yra unikalios šiai pačiai praeičiai potekste. Grynas istorikas (o jam skirta tiesioginė Benjamino kritika) tenkina priežastinio ryšio tarp įvairių istorijos momentų, tokių kaip: skiautinys antklodė, tai yra pagal logiką, nurodančią evoliucijos ir pažangos idėją, neatsižvelgiant į praeities įtaką ar pasikartojimą dovana. „Žmonijos pažangos istorijoje idėja neatsiejama nuo jos žygio per tuščią ir vienalytį laiką idėjos. Pažangos idėjos kritika suponuoja šio žygio idėjos kritiką “(BENJAMIN, 1985, p. 229).
Taigi būtina įvertinti praeities patirtį, kurios evoliucionizmas nepaiso, nes istorija yra tiesi šiai. Tai būtų neteisingas istoristinio kultūros skaitymo kelias, sukėlęs tai kol kas skaidriai neatskleidžia emancipuojančio kiekvieno kūrinio pranešimo „Miega“. Benjaminas atkreips dėmesį į materialistinės kultūros teorijos galimybę. Siekdamas sukurti tradiciją, jis ketino peržengti politinio marksizmo aspektą, nes su kultūros sritimi susiję klausimai būtų likę antrame plane. Jis vėl ėmėsi Engelso ir, kita vertus, kitaip interpretavo II internacionalą, nes jis pripažino evoliucionizmą ir pažangą per visą istoriją, užjausdamas juos. Benjaminui tai, kaip kultūros istorija buvo tiriama tokiais vardais kaip Eduardas Furchsas, kolekcininkas ir istorikas, klydo, nes tai, kas buvo sukurta, jo žodžiais, buvo charakterio mokslas muziejus. Jis vėl surašė darbų sąrašą, parodydamas savo „evoliuciją“, laikydamas istoriją kaip kratinį. Jiems trūko mokslo, kuris to atsisakytų, ir pavadino jį „dialektiniu materializmu“.
Taigi Benjaminui galima patvirtinti, kad egzistuoja materialistinė kultūros teorija, kurioje paprastai daroma prielaida, kad visa evoliucionizmo idėja yra materializmo skaitiniuose. praeities istorija (ir buržuazinis istorijos kūrimo būdas) patenka į žemę - evoliucionizmas, kuris vėliau paskatins socialdemokratų partijos pateiktą aklą tikėjimą pažanga.
Todėl tiek Marcuse, tiek Benjaminui „istorijos kūrimo“ (pastarojo) ir „mąstymo“ būdas šios kapitalistinės visuomenės kultūra (buvusiai) galiausiai skatina atsiriboti nuo realaus sąmoningumo tikrovė. Tokį „išsivystymo“ laipsnį, kurį pasiekė dabartinė visuomenė (buržuazinė, pramoninė), šališkai vertinant progresyvų ir evoliucionistas ne tik pakeitė tradicinį kultūros elementų, formavusių etines ir moralines vertybes, vaidmenį, bet ir užmaskavo meno kūriniuose esančios praeities prisiminimai (ir atsakymai), taip suteikiant galimybę ginčytis (individo) galiai susilpnėti.
Kultūrą iš naujo apibrėžia esama tvarka: išlikusių kūrinių žodžiai, tonai, spalvos ir formos išlieka tie patys, tačiau tai, ką jie išreiškia, praranda savo tiesą, pagrįstumą; kūriniai, kadaise skandalingai atsieję nuo egzistuojančios tikrovės ir prieš ją, buvo neutralizuoti kaip klasika; tuo jie nebeišlaiko savo susvetimėjimo nuo susvetimėjusios visuomenės (MARCUSE, 1998, p. 161).
Todėl būdas, kuriuo kultūra konstruojama Marcuse, ir būdas, kaip atkurti a kultūros (evoliucinio pobūdžio) istorizmas Benjaminui trukdo suvokti klasė.
Tačiau kultūros prieigos gynyba per kultūrą iš tikrųjų nesukeltų individo emancipacijos. Pagal šią Marcuse ir Benjamino minčių logiką „žinių yra jėga“ maksimumas baigiasi suabejoti, nes dabartyje plėtojama kultūra turi buržuazinio mentaliteto šališkumą. Reikėtų politizuoti kultūrą, politizavimą, atsirandantį pasirenkant meno reprodukcijos ir pristatymo sąlygas. Visas darbas ir kultūrinė produkcija šiame stiprios kultūros ir socialinės praktikos perėmimo scenarijuje (tai yra šių sferų išlyginimas ir gyvenimo racionalizavimas) pateikiama atsieta nuo savo istorijos, slepiant santykius, kuriuos palaiko, su kontekstu, kai jis buvo sukurtas, tai nėra aiškus praeities, kaip mokymosi, patyrimas, reikalingas socialiniams pokyčiams, kaip siūloma pateikė Marcuse. Taigi, kalbėdamas apie Benjaminą, kadangi šis kūrinys (kūrinio) neatsižvelgia į šį politizavimą, jis neatsižvelgs pasakoja apie savo reprodukciją, ir tokiu būdu pamirštama, kad kapitalizmo sąlygomis kūrinio atgaminimas jį paverčia prekės.
Būtent šis užsiėmimas politinio kultūros potencialo slopinimu persmelkia ir Benjamino, ir Marcuse kūrybą. Šia prasme bus kritikuojama ir socialdemokratų partija, kuri gina šį diskursą (apie kultūros prieinamumą) kaip kelią į kovą. Benjaminas pasakys, kad šios kultūros vizijos kūrimo pagrindas yra istorijos samprata, matoma iš tiesi ir vienalytė forma, neįsisąmoninanti vykstančio barbariškumo (kurį suteikia vystymosi sąlygos) dovana; Šis barbariškumas atsispindi socialdemokratų partijos prarastoje valstybinėje valdžioje įgyvendinant totalitarinį režimą. „Socialinės demokratijos teoriją ir, dar daugiau, praktiką nulėmė dogminė progreso samprata, nesusijusi su jokia sąsaja su tikrove“ (BENJAMIN, 1985, p. 229). Socialdemokratijos tikslas buvo tas pats mokslo atžvilgiu, kuris buvo laikomas emancipaciniu ir orientaciniu, ir tokiu būdu jis turėtų tapti artimu žmonėms. Ši logika parodė, kad vien kultūra žmonėms suteikė galią, juos emancipavo. Priešingai šiam teiginiui, Benjaminas ir Marcuse tvirtina, kad ši kultūra, sukurta „buržuazinio mokslo“, kaip sakyčiau Lukács (2003), tai negalioja, tačiau praeityje reikėtų ieškoti ko nors galvoti apie dabartį, siekiant skatinti veiksmas. Taigi istorijos sąvokos apibrėžimas yra aukščiausias Benjamino darbo taškas, kuriame bus siūloma stebėti istoriją prieš grūdus, nesilaikant evoliucionizmo tiesiškumo.
Apytiksliai kalbant, Benjaminas kritikuoja partijos veiksmus nurodydamas apgintos istorijos sampratos klaidą, kuri atsispindi kultūros atkūrimas ir įsisavinimas ir tokiu būdu su Marcuse dalijasi sąlygų (patirties) atnaujinimo vertinimu praėjusių metų proga atskleisti šią reifikuotą visuomenę, kaip diagnozę, pagal kurią kultūros slopinimas ir „depolitizavimas“ progresas. Taigi reikėtų performuluoti esminę marksizmo istorijos sampratą (atsižvelgiant į istorinį materializmą), taip pat turėtų būti pats marksistinis diskursas, nes klasių kova buvo įterpta į šias sąvokas: istorijoje ir kultūra.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilijos mokyklų bendradarbis
Socialinių mokslų bakalauras UNICAMP - Valstybiniame Kampinaso universitete
Sociologijos magistras iš UNESP - San Paulo valstybinis universitetas "Júlio de Mesquita Filho"
UNICAMP - Valstybinis Kampinaso universiteto sociologijos doktorantas
Šaltinis: Brazilijos mokykla - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/consideracoes-sobre-cultura-herbert-marcuse-walter-benjamin.htm